11 noviembre 2012 (3) El Periodico de Catalunya

11 noviembre 2012

“Memoria dividida”

11 noviembre 2012 (2) Aportación Eulogio Paz

11 noviembre 2012

Aportación de Eulogio Paz

 

11-M: TRASHORRAS QUIERE PEDIR PERDÓN A LAS VÍCTIMAS

Escribe Fernando Lázaro en el periódico El Mundo del día 10 de noviembre de 2012:

...Trashorras busca acogerse al nuevo plan de reinserción de terroristas. Ha pedido por escrito al juez permiso para verse con sus víctimas y pedirles perdón...

...no parece que ninguna de las víctimas, familiares de los fallecidos o heridos, del 11-M esté dispuesto a sentarse ante Suárez Trashorras para escucharle pedir perdón...

...El nuevo plan –se refiere a la llamada "vía Nanclares– dejaba abierta la puerta a que también los condenados por el 11-M pudieran tratar de acceder a las vías de reinserción...

Este asunto viene de lejos. Ya el 28 de marzo de 2011 el periodista José Yoldi escribía en El País:

RECURSO AL TRIBUNAL EUROPEO DEL CONDENADO POR EL ATENTADO DE LOS TRENES. 

Trashorras confiesa que proporcionó a los islamistas los explosivos del 11-M. El exminero pide perdón a las víctimas por no haber prestado su colaboración 

El exminero José Emilio Suárez Trashorras, condenado a 34.715 años de prisión por su relación con los atentados del 11-M, ha reconocido ahora que él proporcionó la dinamita Goma 2 robada en Mina Conchita a Jamal Ahmidan, El Chino, con la que se fabricaron las bombas que estallaron en los trenes de cercanías de Madrid el 11 de marzo de 2004 y que causaron la muerte de 191 personas y graves lesiones a otras 1.856.

Es la primera vez que Trashorras confiesa oficialmente haber proporcionado el explosivo -aunque asegura que no sabía para qué era-; y no lo ha hecho en una declaración periodística sino en el recurso que ha presentado su abogado, Carlos Orbañanos, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Orbañanos recurre la condena a Trashorras al considerar que su defendido no es un terrorista. En el recurso, el exminero pide perdón a las víctimas no solo por lo que él considera su involuntaria participación en los atentados, sino por no haber colaborado con la justicia en el esclarecimiento de los hechos. Trashorras ha dado, antes de ésta, siete versiones distintas de lo que ocurrió, aunque la única oficial es la que dio en el juicio, donde negó haber proporcionado la dinamita.

"Todo o gran parte del explosivo usado el 11-M provino de Mina Conchita".

"El condenado asegura que no sabía para qué era la dinamita".

En el motivo segundo del escrito presentado en Estrasburgo, Orbañanos escribe: "A fin de evitar debates innecesarios y superfluos al objeto del presente recurso es deseo de mi defendido, apartándose de la estrategia de defensa mantenida hasta el presente, reconocer, como bien expresa la sentencia de la Audiencia Nacional (página 658) que todo o gran parte del explosivo utilizado en el terrible atentado del 11-M y [en el suicidio de Leganés que causó la muerte de un polícia] el 3 de abril provino de Mina Conchita y que fue mi representado (pero no solo él) quien lo puso a disposición de Jamal Ahmidan".

El texto añade inmediatamente: "Aunque exceda del objeto del presente recurso el señor Suárez Trashorras con este reconocimiento desea pedir perdón a las víctimas y lamentar no haber prestado la colaboración necesaria a la Administración de justicia para que se hubiera conseguido un mejor esclarecimiento de los hechos a fin de reconfortar en lo posible a las víctimas y sus familiares y para mejor información y tranquilidad de la sociedad española. Este reconocimiento, que afecta a la esfera moral y, por tanto, no a la jurídica, no se integra en estrategia alguna de defensa, aunque cada cual, sin duda, dicho sea con los debidos respetos, lo interpretará como mejor tenga por oportuno".

Trashorras fue condenado como autor por cooperación necesaria en los atentados del 11-M, al considerar la Audiencia Nacional -y ratificar el Supremo- que proporcionó a la célula del islamista Jamal Ahmidan, El Chino, los explosivos que estallaron en los trenes y los que utilizaron para suicidarse en Leganés el 3 de abril de 2004. La condena de 34.715 años es algo menor de los más de 42.000 que le hubieran correspondido si no se le hubiera aplicado la atenuante de padecer esquizofrenia. También fue condenado a 10 años por tenencia y tráfico de explosivos y contra la salud pública por su implicación en la Operación Pipol, que en julio de 2001 desarticuló una trama que tenía en su poder 86 kilos de hachís, tres de cocaína, 16 cartuchos de Goma 2 y 94 detonadores.

El exminero alentó en el pasado, con algunas declaraciones periodísticas, varias teorías conspirativas sobre lo ocurrido el 11-M. El montaje, sin embargo, fue desacreditado cuando se conoció una grabación realizada en la cárcel de Soto del Real (Madrid) en la que se mostraba dispuesto a "contar hasta la guerra civil", mientras le siguieran pagando.

En el recurso presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Trashorras alega que nunca creyó que El Chino y su grupo fueran islamistas radicales y que constituyeran un grupo terrorista, porque, entre otras circunstancias, iban a locales de alterne, consumían alcohol y drogas y traficaban con estas, lo que no es una conducta propia de integristas islámicos.

Argumenta que tampoco supo para qué querían los explosivos y que se le dijo que era para atracar joyerías, pero que nunca se imaginó que pudieran volar los trenes de Madrid.

La sentencia, sin embargo, razonó que el exminero pudo conocer los propósitos de El Chino cuando, según la declaración del menor apodado El Gitanillo, Trashorras recordó a El Chino que no olvidase "coger las puntas y los tornillos, que estaban unos 15 metros más adelante". El tribunal razonaba que no se incluye metralla en las voladuras de joyerías y que ese hecho demostraba que el exminero sabía que la dinamita se iba a utilizar contra personas, la única razón de utilizar metralla con el explosivo.

El recurso diferencia entre lo que vio y lo que oyó El Gitanillo, porque el menor nunca llegó a ver la metralla, solo los cartuchos de explosivos.

Y, sobre el radicalismo de Ahmidan y su grupo, la sentencia señalaba que Trashorras estaba al corriente de ese extremo después de la disputa que el 26 de febrero de 2004 su entonces esposa, Carmen Toro, tuvo con El Chino en la casucha de Chinchón, cuando reprobó al islamista que justificara la realización de atentados contra occidentales.

Lectura completa en TRASHORRAS CONFIESA QUE PROPORCIONO A LOS ISLAMISTAS LOS EXPLOSIVOS DEL 11-M

Dice también Fernando Lázaro en su artículo de El Mundo lo siguiente: "Suárez Trashorras, hasta ahora, es el primero de estos internos que ya ha dado muestras de querer acceder a este plan al menos ante el juez de la Audiencia Nacional". No es cierto; el 19 de agosto de 2012 La Nueva España lne.es publicaba: Mohamed Bouharrat, condenado a 12 años, es el primer recluso por "terrorismo no etarra" que logra los permisos tras pedir perdón por escrito. Leer más en Un preso por el 11-M acede al segundo grado penitenciario por la "vía Nanclares". No sé si será por desconocimiento o desinformación, pero el caso es que el periódico El Mundo desatina. Además, estos dos casos de arrepentimiento desmontan ese interés de la conspiranoia mediática y política en presentar a Jamal Zougam como el único condenado, cuando todo el mundo sabe que son más los que están condenados y al parecer, ahora, dispuestos a pedir  perdón. Un perdón que, desde luego, mío no lo van a tener.
  

10 noviembre 2012 El Mundo (opinion)

10 noviembre 2012

 

 

 

Una iniciativa con incidencia relativa

 

 

 

 

 

 

La iniciativa del nuevo plan de reinserción de terroristas fue recibida con un frontal rechazo por las asociaciones de víctimas, que intuyeron movimientos extraños tras el anuncio de ETA. Entendieron que el Ejecutivo pretendçia dejar una puerta abierta a los presos de ETA. Desde el Gobierno se insistió ante las víctimas, por activa y por pasiva, en que no se iban a rebajar las exigencias a los presos etarras. El plan arrancó en abril. Han sido numerosos los encuentros entre víctimas y etarras, pero en la gran mayoría, esos terroristas no se vieron cara a cara con sus víctimas directas, con las víctimas de sus acciones.

Pero sí se produjo un encuentro que ha sido lo más destacado de este plan del Ejecutivo que arrancó el pasado mes de abril: la entrevista entre una víctima del atentado de Hipercor y uno de los autores de la matanza. Roberto Manrique, una de las víctimas de Hipercor, se entrevistó con el ex jefe del comando Barcelona en aquella época, Rafael Caride Simón. A su salida, tras el encuentro, explicó que el preso admitió que “por fin la política ha ganado la batalla al terrorismo” en el mundo de ETA y que la izquierda Abertzale también “debería reconocer el daño causado”. En Hipercor, el comando del que formó parte Caride asesinó a 21 personas y dejó a 45 heridas.

Sin embargo, éste ha sido el único encuentro con cierto peso que se ha producido en el marco de este nuevo plan diseñado por el Ejecutivo para tratar de romper el colectivo de presos y de dar facilidades a los que quieren dar pasos.

 

Opinión:

 

Para empezar, agradecer que el diario El Mundo reconozca (cinco meses después) que mi encuentro con Caride Simón “ha sido el único encuentro con cierto peso que se ha producido en el marco de este nuevo plan”. Muy diferente del la opinión que el mismo diario publicó al día siguiente, 16 de junio. ¿Por qué ese cambio de opinión? ¿Habrá cambiado también uno de los tres únicos “especialistas” en el tema que se dedicaron a dar su opinión contraria a ese encuentro? (me refiero a Jiménez Losantos)….

En cuanto a que “la iniciativa del nuevo plan de reinserción de terroristas fue recibida con un frontal rechazo por las asociaciones de víctimas” me permito dudarlo muy mucho, dado que me he permitido la molestia de revisar los 421 mensajes de apoyo recibidos tras ese encuentro y 376 pertenecen a, por lo menos, una asociación (algunas pertenecen a dos o mas….).

Resumiendo, el propósito de aquel encuentro fue exteriorizar la opinión de cierto grupo de miembros de ETA (algunos les llaman ex - miembros, yo no) en cuanto a dar a conocer esas opiniones contrarias a lo que se supone domina en el mundo de los presos etarras. Y así se hizo, de lo cual estoy muy orgulloso.

Y si ello además puede servir para evitar más atentados y más sufrimiento, mejor todavía.

 

 

 

 

 

09 noviembre 2012 Libro "Estado de schok"

09 noviembre 2012

Información bibliográfica

“Estado de shock”

 

 

Dicen que la vida se compone de ciclos y es cierto, lo he comprobado una vez más. Y algo ha ocurrido pero como que los responsables no me informan de nada desde hace tres años, desconozco las razones para tantas llamadas (mas de treinta víctimas en quince días) pero hace unos días vino a mi casa una víctima del terrorismo para revisar una documentación tal y como hizo en un lejano 1992. El ciclo se reinicia. Mientras contrastábamos los datos y repasábamos la legislación, se dedicó a consultar mi biblioteca. Me pidió que le prestase un par de libros y le contesté que “los libros y los discos no se prestan, se recomiendan”. Comprendiendo la indirecta me sugirió que debía presentar en el blog toda esa información, dado que muchos de esos libros son desconocidos para el gran público.

He aceptado su sugerencia y por ello empiezo hoy presentando un libro que, pese a no ser directamente relacionado exclusivamente con “terrorismo” sí implica un enorme caudal de información al respecto. Se trata de “Estado de shock”, de mi amiga Rosa Jové, fundadora del grupo de intervención en emergencias y catástrofes del Colegio de Psicólogos de Barcelona y que, además, colaboró activamente conmigo (y con Sara Bosch) mientras duró mi labor en la asociación catalana de víctimas de organizaciones terroristas (Acvot).

Muchas han sido las experiencias compartidas y por ello Rosa aceptó colaborar en la Asociación de Duelo de Monzón (Huesca), a la que me honra apadrinar. Tantas y tantas experiencias le han hecho decidirse a poner por escrito algunas de las situaciones compartidas en esos momentos tan duros tanto de la llamada“primera intervención” como de los seguimientos realizados.

Agradezco a Rosa y a la editorial el enorme placer y honor de haber sido el autor del prólogo del libro, del cual ofrezco la reseña técnica y os adelanto la primera frase/prólogo de la autora y el prólogo de un servidor....

La Esfera de los Libros

Teléfono: 912960200

www.esferalibros.com

ISBN: 978-84-9770-308-4

Prólogo de la autora, Rosa Jové i Muntanyola.

“A las víctimas. En especial a aquellas con las que me he cruzado en el camino: gracias por todo lo que me habéis aportado”

“A los verdaderos protagonistas de “Estado de schok”. A Ana, Carme, Clara, Dolors, Ferrán, Joan, Jordi, Jovita, Juanjo, Marga, María, Mariona, Miquel, Montse, Nacho, Pilar, Rosa, Salvador, Sara, Oriol.. con los que he compartido más de una emergencia y en  los que se basan muchos de los personajes de esta obra. Es difícil expresar todo lo que significáis para mí. Este libro es una forma de deciros gracias.

Gracias también a todos aquellos compañeros con los que he compartido formación, grupo y situaciones críticas. Su número no permite hacer un listado exhaustivo, aunque todos tienen un lugar en mi memoria. Gracias por todo lo compartido.

Gracias a Roberto Manrique por aceptar hacer el prólogo es esta obra y por el trabajo realizado durante todos estos años del cual tanto he aprendido.

Todos los testimonios y situaciones de esta obra se basan en hechos reales, aunque debidamente modificados para salvaguardar la intimidad de las personas implicadas. Así pues quiero dar las gracias también a todas aquellas víctimas y profesionales que, incluso sin saberlo ellos, me han aportado ideas para este manuscrito.

Y, por último, gracias a mi familia por el apoyo incondicional en este nuevo proyecto y por sobrellevar sin quejas las horas de dedicación que les he robado durante el mismo.

(Rosa Jové i Montanyola).

Prólogo de Robert Manrique

Vaya mi agradecimiento para quien haya tenido la amabilidad de adquirir el presente libro y más con el esfuerzo añadido en el momento económico que estamos atravesando. La cultura, en todos sus aspectos, es primordial para el avance de un país y puedo confirmar que “Estado de shock” será un libro con el que cualquier ciudadano disfrutará.

“Estado de shock” va dirigido a aquellos que deseen conocer las interioridades, les agrade conocer aquello que casi nadie ha visto del trabajo que realizan los especialistas en la salud mental. O yendo un poco más allá, la labor de aquellos que intentan minimizar las numerosas secuelas que se presentan tras sufrir un hecho traumático. Que un psicólogo no tiene solamente que oír sino también escuchar, interpretar, decidir... en muchas ocasiones en menos tiempo del que lleva usted leyendo este prólogo. Que existe una amplia preparación previa para poder evitar lo que otros creeríamos inevitable: los destrozos mentales a los que cualquiera puede verse abocado especialmente si sufre un doloroso acontecimiento inesperado.

Sospecho que la autora, mi gran amiga Rosa Jové, habrá convencido a los editores sobre la “idoneidad” de mi participación dándome el honor de escribir el prólogo. Pero es que Rosa es capaz de convencer a cualquiera de cualquier cosa. Y sospecho que habrá sido así porque yo mismo fui víctima de un acto traumático al ser víctima del atentado en Hipercor, con lo que puedo hablar en primera persona de cual es la labor de los psicólogos, bomberos y policías envueltos en lo que todos conocemos comúnmente como emergencia.

En este libro que usted gentilmente ha adquirido encontrará diversos relatos sobre las experiencias vividas por un grupo de expertos en la atención psicológica,  pertenecientes todos ellos a diversos ambientes laborales unidos en un mismo objetivo: ayudar al prójimo a superar los difíciles momentos consecuentes a sufrir un acto traumático o, como en otros casos, a evitarlos por conocer de primera mano la importancia de la prevención.

Rosa Jové nos relata, en unos primeros capítulos muy bien redactados y detallados, diversas emergencias a las que los expertos se han enfrentado. Conociéndola tengo la seguridad de que su memoria le habrá hecho recordar una enorme cantidad de datos y fechas, nombres y apellidos, ciudades y personajes...pero su sentido de la responsabilidad le evitará ofrecer ni una sola pista. El secreto profesional está para eso: para ser un secreto y ser profesional.

La lectura del libro mostrará las vivencias reales, diarias, y constantes, de un grupo de especialistas en la atención psicológica. Asimismo deja entrever (bien, en realidad, lo explica claramente, para qué engañarnos..) la estupidez que albergan algunos de los que han sido nombrados “dedocráticamente” para dirigir a los profesionales de lo que conocemos como actividad socio-asistencial. También he sufrido en primera persona a esos responsables (“el terrorismo no es prioritario para la Generalitat, julio 2011) mientras se dobla la seguridad en centros críticos y estratégicos de nuestro país.. Por ello certifico todo cuanto Rosa relata, disimulada en situaciones supuestas tanto desde su experiencia personal como grupal. Podríamos decir que “Estado de shock” denuncia de un modo benévolo y muy suave la incompetencia de algunos que ostentan (con todo lo que esta palabra significa) cargos de responsabilidad que, de no ser por la labor ardua y constante de los verdaderos trabajadores, no sabrían ni organizar la nevera de su casa.

Pero aparte de las situaciones vividas y compartidas en varios casos, personalmente en especial en atentados terroristas o accidentes de circulación, reconozco mi absoluto desconocimiento de la faceta como escritora de Rosa Jové. La he descubierto en “Estado de shock”, entre otras cosas por el hilo argumental que ha sabido componer entre los personajes. Se descubre la enorme variedad de caracteres que encierran el universo de lo que llamamos humanidad y cómo con esfuerzo e interés se puede conseguir una complicidad que nos puede llevar a conocer la verdadera extensión de la palabra empatía.

Esa es la palabra que, según mi modesta opinión, más se aprecia en la atmósfera de “Estado de shock”. Es aquello que los anglosajones describen como “ponerse en los zapatos de otro”. No es tan difícil ponerte los zapatos de quien calza tu mismo número pero si uno prueba a ponerse unos zapatos tan solo un par de números mas pequeños le será muy difícil dar dos pasos seguidos. Y de ello se desprende que en muchas ocasiones, los profesionales de lo que se denomina atención socio-asistencial deben aportar toneladas de empatía para ejercer su labor y ejercerla bien.

Por ello recomiendo el presente libro no es solo un compendio de vivencias de Rosa Jové y sus colegas, es algo más. Nos descubre hasta qué punto es imprescindible la colaboración, el deseo de ayudar, el compromiso en el bienestar ajeno...

Y también me permito recordar que debería ser de lectura obligada para todos aquellos que o bien desean organizar su futuro profesional en el ámbito de la psicología o bien, como es mi caso, lo único que queremos es ayudar al prójimo con unos mínimos conocimientos.

Mención aparte me merece la idea de encabezar cada capítulo con una frase de algún reputado filósofo o similar y por eso no puedo evitar dejar para el final un par de las frases que me han guiado durante gran parte de mi vida y que jamás hubiera imaginado que aparecerían en el prólogo de un libro.  De la primera desconozco el autor pero estoy absolutamente de acuerdo: “La felicidad une, el dolor reúne”.

Y ofrezco esta frase porque he estado presente en reuniones donde la extrema dureza de la experiencia vivida ha sido el motivo para compartir debriefings realmente dolorosos. Perdón... ¿que qué es un debriefing? Hay que leer el libro e imaginarse la situación...

La segunda es de Albert Einstein: “Si buscas resultados distintos no hagas siempre lo mismo”. Reduce en nueve palabras el afán de investigación pare encontrar soluciones a los problemas, incluidos los de la mente humana. Todos los problemas son distintos, pero todos merecen la mejor solución. Me consta que cada uno de los personajes “ficticios” que  aparecen en “Estado de shock” dedican las veinticuatro horas del día a encontrar soluciones para aminorar e incluso solucionar los problemas de los demás.

Septiembre de 2012

08 noviembre 2012 (2) El Pais (Pais Vasco) (opinion)

08 noviembre 2012

 

 

La división política frustra el homenaje del Parlamento a las víctimas del terrorismo

Quiroga desconvoca el acto del sábado ante las críticas que había levantado su actuación

Otro Día de la memoria bajo el signo de la división

Por tercer año consecutivo —los mismos que lleva celebrándose— la desunión marcará el sábado la celebración del Día de la memoria. Ni siquiera tras el final de ETA instituciones y partidos vascos han sido capaces de homenajear unidos a las víctimas del terrorismo en la única fecha del calendario —10 de noviembre— sin ningún crimen de la banda. 

La presidenta del Parlamento autónomo, Arantza Quiroga, del PP, ha anunciado hoy por medio de un escueto mensaje difundido por los servicios de prensa de la Cámara que desconvoca el acto que había anunciado el martes: una ofrenda floral ante el monumento que recuerda a las víctimas en la sede del Legislativo en Vitoria. ¿Motivo? Las críticas que su forma de actuar había levantado entre socialistas, Aralar y EA, quienes le reprocharon que decidiese el formato del homenaje sin consensuarlo en la Diputación Permanente. El portavoz socialista, José Antonio Pastor,  por ejemplo, reprochó a la presidenta haber actuado de forma "poco digna".

Quiroga ha insistido al hacer pública su decisión en que tiene "muy claro" que la jornada debe centrarse en rendir homenaje a las víctimas del terrorismo. "En la medida que algunos partidos políticos no comparten" la decisión del homenaje, añade, ha trasladado a quienes había invitado —los miembros de la Diputación Permanente y las asociaciones de víctimas del terrorismo— que no habrá ofrenda floral. El sábado, delante de la escultura —Brújula de medianoche, obra de Cristina Iglesias- se encenderá un pebetero junto a una corona de rosas.

La intención del Gobierno vasco, que este año repetirá, y de los nacionalistas de rendir tributo también a los afectados por excesos policiales fue uno de los motivos de la división en 2012, que quedó patente también en el acto en la sede del Lgislativo, con sendas y sucesivas ofrendas florales ante el mismo monumento: la oficial, impulsada por Quiroga, y otra de los grupos nacionalistas, que reaccionaron al ver que el homenaje excluía a las víctimas policiales.

El lehendakari en funciones,  Patxi López, leerá una declaración en un acto exclusivo de su Gobierno, mientras que otras instituciones, como el Ayuntamiento de Bilbao, que ha invitado a todos los ciudadanos a sumarse al reconocimiento —12.30, junto a la pérgola del parque de Doña Casilda— o la Diputación alavesa, junto al consistorio vitoriano y las Juntas de ese territorio, han convocado de su lado diversos homenajes por separado.

Opinión:

Nuevamente se utiliza al colectivo de las víctimas del terrorismo de manera torticera. Ahora resulta que no se celebra un acto por la división política existente. A mi, que he estado al pie del monumento en cuestión desde el día de su inauguración y en numerosas ocasiones posteriores, sólo se me ocurre una pregunta: ¿Tan difícil es que se aplique la legislación para un acto como este? La respuesta es obvia: de todos aquellos que quieran estar presentes, ya sea por empatía o por “la foto”, debería revisarse con anterioridad su condición de víctima, en este caso del terrorismo. Existe una legislación al respecto que fue aprobada por unanimidad y este detalle no debe ser olvidado. Si hay una prueba que así lo demuestra, nada que objetar.

Y sino, hay dos soluciones: una, que se hagan actos en base a otro concepto y dos, que se cambie la legislación que reconoce quien es víctima del terrorismo. Sólo con revisar la legislación que data de diciembre de 1999 habría suficiente.

El problema sería que, si se revisaran los listados que aparecen en sentencias o en resoluciones administrativas saldrían a la luz numerosos casos en los que acudirían a estos actos personajes protagonistas que no tienen reconocimiento alguno.

Venga, ¿quién se atreve a ponerle el cascabel al gato?

 

07 noviembre 2012 (2) El País (Pais Vasco) (opinion)

07 noviembre 2012

 

 

 

Recuerdo con mensaje al juez Lidón

Compañeros de la Magistratura reclaman una historia con memoria

El magistrado José María Lidón, asesinado por ETA en 2001, ha vuelto a ser recordado por sus compañeros de la Magistratura. Fue un acto sencillo, cargado de sentimiento, pero con un mensaje muy claro en el que se pidió una historia "con memoria" para así consolidar la paz que ha llegado a Euskadi. La viuda e hijos del asesinado acudieron a este acto, celebrado en el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el que estuvo presente el alcalde de Bilbao, Iñaki Azkuna.

El acto comenzó con la intervención del presidente del alto tribunal vasco, Juan Luis Ibarra, quién ha afirmado que los compañeros de Lidón en la Administración de Justicia le recuerdan "en la plenitud de su calidad humana". En ese sentido, ha asegurado que el recuerdo a las víctimas del terrorismo "da sentido a la convivencia en democracia con historia y con memoria" y ha añadido que "el dolor por la pérdida de un compañero será soportable" en la medida que se integre "en un relato y una historia de esperanza".

También han tomado la palabra el magistrado de la Audiencia de Bizkaia Juan Mateo Ayala y la secretaria Reyes San Emeterio, que fueron compañeros del magistrado asesinado y que han destacado que aún "le echan de menos todos los días". Mateo Ayala ha asegurado que Lidón fue un hombre "de lucidez en tiempos de plomo" y a pesar de su muerte, ha dicho, "no han triunfado" sus asesinos sino "nosotros, porque somos mejores con las armas pacíficas de la Ley igual para todos".

Tras el cese de actividad de ETA, cuando se está "consolidando en Euskadi una situación pacífica", "hay que tomar decisiones" pero, según ha constatado, "hay víctimas y victimarios". Por eso, ahora más que nunca "hay que hacer respetar los valores de la legalidad" porque "va a ser un tiempo muy duro" y ha manifestado su temor ante la posible "sobre actuación de unos y otros" para lo cual hará falta "una fortaleza que salga de convicciones enraizadas", como las que tenía José María Lidón.

San Emeterio, que ha destacado los valores humanos del que fuera su compañero, ha acompañado a la viuda de Lidón, Marisa Galarraga, para portar un centro de flores que han colocado bajo la placa que recuerda al magistrado en el vestíbulo del Palacio de Justicia de Bilbao.

Opinión:

Por la especial relación que me une con los familiares del Juez José María Lidón Corbi agradezco muy personalmente el acto celebrado en el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. De todo lo sucedido me quedo con una de las frases que ene el mismo se dijeron: “fue un hombre de lucidez en tiempos de plomo” y me permito hacer una mención al origen del juez Lidón, origen que no es otro que Girona.

Con ello reitero mi impresión en cuanto a la forma de ser del pueblo catalán: coherente, empático, negociador y por encima de todo dialogante, lo que me reafirma en que muchas víctimas no seguimos los postulados de ciertos “mesías” recién llegados al mundo de las víctimas.

Es evidente que debemos mirar al futuro recordando la memoria de las víctimas y aún lo es más que hay víctimas y asesinos (lo de victimarios puede ser una palabra técnicamente correcta pero que lleva a confusión a mucha gente). Pero la existencia de los asesinos no puede cegarnos en cuanto al cumplimiento de la legalidad como algun@s parece que quieren imponer.

Para Marisa, Jordi, Aito, Manel y el resto de familiares de José María, un fuerte abrazo.

08 noviembre 2012 Aportación

08 noviembre 2012

Aportación de un colaborador

Bolinaga y similares alimañas

La familia de Bolinaga.

Carlos Cuesta

Gil Cervera, Kurika, condenado a más de 200 años por tres asesinatos, salió de prisión en 2009 por razones humanitarias -argumentó depresión y delirio-. Pedro María Guinea, condenado a doce años, estuvo cuatro meses en prisión: fue excarcelado por dolencia cardiaca. José Miguel Goroztiza, condenado a 37 años, estuvo sólo 11: lleva más tiempo como enfermo terminal que el que pasó en prisión. Ignacio Mendiburu, condenado por su implicación en el asesinato, entre otros, de Miguel Ángel Blanco, condenado a 160 años, estuvo 13 años en la cárcel: salió por enfermedad grave. Juan Francisco Franco, cumplió 11 años de una condena de 37 : libre por razones humanitarias. María Asunción Sierra, del comando Donosti: libre por enfermedad grave.

Exactamente igual quelos etarras Urain, libre desde 1998, Figueroa, excarcelado desde hacecinco años gracias a su epilepsia, o Arizabalaga, excarcelada a los 10 años por problemas psiquiátricos; todos ellos sin haber cumplido ni una cuarta parte de sus condenas.

Y todos ellos están tan vivos como Azkue -en la calle por enfermedad terminal desde hace 10 años-; Ramos, del comando Barcelona –libre desde 2005, por enfermedad irreversible-; Echeverría, condenado a 205años y que lleva libre desde 2002; Aizpurúa, liberado desde 2006; Elkoro, en la calle desde hace dos años por un cáncer de próstata; o Gorostiaga, libre desde 2005 por cáncer de mama.

Etarras tan capacitados para pasear por la calle o dejarse fotografiar entrando en un bar como Diéguez, en libertad por razones humanitarias desde 2011 -sordera, hipertensión y apnea del sueño-, o Baradalla, igualmente enlibertad por razones humanitarias -colitis ulcerosa-.

Todos ellos forman parte de una gran familia de al menos 41 etarras a los que ahora se suma Bolinaga. Una larga lista de los que tan sólo han fallecido cuatro desde el inicio de estas excarcelaciones en 1992.Y cuya salud se ha convertido en el más firme testigo de la farsa y la injusticia. Fueron puestos en libertad por enfermedad y razones
humanitarias. La misma humanidad por la que claman sus víctimas.

La estadística es cruel. Tanto como inexistente la Justicia. Así es nuestro Estado de Derecho.

Y así es el país que construimos.

CARLOS CUESTA    

Opinión:

Agradezco a uno de mis colaboradores en “eltrasteroazul” la información que me ha enviado. En cuanto a Carlos Cuesta felicitarle por la investigación realizada. Y decir que todo esto parece y es una burla contra la víctima del terrorismo, la sociedad y la moral.

Dicho ésto... ¿por qué no preguntarnos quien fue el artífice de tal legislación?

Yo ya sé la respuesta. ¿Alguien se atreve a dar la suya?