12 junio 2016 El Mundo del Siglo XXI

12 junio 2016 

David Kilcullen

Ex asesor de la lucha antiterrorista de EEUU

"Cuanta mayor presión sienta el IS en Siria e Irak, más probables serán sus ataques en Europa"

David Kilcullen entona el 'mea culpa' que las agencias de inteligencia occidentales han evitado hasta ahora. Durante la última década fue uno de los principales arquitectos de la estrategia antiterrorista estadounidense y británica que los secuaces del autodenominado Estado Islámico (IS, por sus siglas en inglés) han puesto en jaque.

Curtido como asesor del jefe de las fuerzas de EEUU en Irak, el general David Petraeus, Kilcullen recuerda las ocasiones perdidas. "Nunca imaginé que pudiera producirse una completa resurrección del IS. Estuvimos muy cerca de destruir completamente a Al Qaeda en Irak. A finales de 2007 solo quedaban unos pocos cientos de militantes. Hoy son entre 20.000 y 40.000 personas. Me siento decepcionado porque pusimos mucho dinero y se sacrificaron muchas vidas para crear un ambiente estable en Irak que fuera una oportunidad política para la paz y se perdió la ocasión", reconoce Kilcullen, autor de 'Blood Year: Islamic State and the Failures of the War on Terror' (El año sangriento: El Estado Islámico y los fracasos en la guerra contra el terror", publicado recientemente por la editorial británica Hurst.

París, Bruselas... ¿A qué nos enfrentamos?

Estamos ante grupos organizados, paramilitares y clandestinos que cuentan con mucha más presencia y más gente involucrada de lo que jamás hemos visto. Es evidente que en el caso de Bruselas hubo una serie de fallos y alertas que fueron ignoradas y que llevaron incluso a varios miembros del Gobierno belga a presentar su dimisión. Pero incluso si el sistema hubiera funcionado de manera perfecta, habría resultado muy difícil evitar los ataques.

¿Cuáles son los principales errores en la batalla contra el terrorismo?

Hay al menos dos fallos: el primer y más abultado fue invadir Irak, que provocó la creación de Al Qaeda en Irak y desencadenó una larga y compleja ocupación que restó una gran cantidad de recursos que hubiéramos necesitado en Afganistán. Fue un gran error del que derivan muchos de los problemas que sufrimos ahora. La segunda fue la estrategia de "desagregación". La idea era romper Al Qaeda, que era un grupo muy bien organizado, y separarlo en pequeñas partes para dificultar otro 11 de Septiembre. Lo hicimos y tuvimos éxito pero justo sucedió cuando las redes sociales e internet eclosionaron y se extendieron globalmente. Unas herramientas que les permitieron operar de un modo diferente, como si fueran más un gas o un virus que una organización formal.

¿Cuál es el nivel de amenaza que encara Europa?

Muy seria. Está la amenaza directa del terrorismo y la indirecta del flujo de refugiados. No digo que los refugiados sean una amenaza pero sí que su llegada está aumentando la presión sobre los países que son la frontera de protección de la UE como España, Italia, Grecia o Hungría y también sobre los Estados de destino como Alemania o Suecia. Sucede en un momento de dificultades financieras y cuando crece la respuesta negativa de la extrema derecha o de las comunidades autóctonas contra los refugiados.

Usted hace hincapié precisamente en el peligro del estallido social...

Así es. El IS está interesado en provocar precisamente ese tipo de agitación sectaria para explotar la situación. Se estima que en 2017 habrán llegado tres millones de refugiados a Europa. Tenemos que reconocer que ese flujo despierta en buena parte de la sociedad una inquietud ilógica e irracional pero fácilmente explotable. Tenemos que abordar la integración de los refugiados y los asuntos económicos, laborales y de bienestar asociados y debemos educar a la sociedad sobre el peligro de dar una respuesta sectaria que pueda ser aprovechada por los extremistas. Si se mira Molenbeek en Bruselas o algunos barrios del extrarradio de París, se ve el ejemplo de lo que ocurre cuando su población es marginada y se hace vulnerable a la radicalización.

¿Cuáles son hoy los principales objetivos del IS en Europa?

Bélgica sigue en el punto de mira. Francia es el blanco. Algunos países en Europa del Este podrían ser lo siguientes en ser golpeados. Probablemente Hungría. Alemania no constituye un objetivo principal pero puede haber oportunidades para objetivos suaves. Existen dos dinámicas diferentes: una es aquella en la que los terroristas eligen un blanco muy específico y la otra es cuando atacan objetivos simplemente porque se da la coyuntura. Ambos fenómenos existen a la par en Europa.

Las arremetidas de París y Bruselas fueron perpetradas por militantes entrenados en Siria y retornados. ¿Como actúa la estructura?

Los combatientes reciben un entrenamiento concienzudo pero no instrucciones específicas sobre los objetivos. Se les proporcionan estrategias para que puedan identificar los blancos por su cuenta y decidan cuándo y dónde. No estamos ante las tácticas de Al Qaeda, que dedicaba muchos esfuerzos a los preparativos y contaba con una autoridad centralizada que acordaba los objetivos. La paradoja de la que debemos ser conscientes es que cuanta mayor presión se hace sobre el IS en Siria e Irak -y en estos momentos están perdiendo territorio-, más probables serán los ataques en Europa en señal de revancha.

Insiste en que no podemos "luchar contra el IS sin luchar"...

Los países occidentales han sido muy reacios a enviar tropas sobre el terreno pero al final tenemos que involucrarnos más enviando fuerzas especiales que participen directamente en la batalla. Mientras el conflicto continúe en Siria e Irak, nada podremos hacer en Europa para detener la amenaza completamente. Tenemos que abordar el desafío en su origen, con especial atención a Siria. Hay que alcanzar la paz, que debe ser un esfuerzo diplomático, y derrotar militarmente al IS y al frente Al Nusra, la rama de Al Qaeda en Siria. Luego, el mayor problema será estabilizar Siria e Irak. Se necesitará el apoyo de fuerzas de paz y no creo que los países occidentales vayan a contribuir demasiado en este asunto. Se requerirá entonces un liderazgo musulmán, ya sea turco o árabe.

09 junio 2016 (3) El País (opinión)

09 junio 2016

De los márgenes a lo visible

Iñigo Urkullo, el lehendakari del País Vasco, se ha comprometido a rechazar cualquier relato justificativo del terrorismo

El 5 de junio de 2015, el lehendakari Iñigo Urkullu proclamaba en San Sebastián (Gipuzkoa), la ciudad más castigada por el terrorismo, y ante asociaciones de víctimas de toda España, que el final de la violencia “no puede pasar página sin clarificación, reconocimientos ni crítica explícita sobre lo sucedido”. Pidió perdón a las víctimas por reaccionar mal y tarde frente al terrorismo y se comprometió a rechazar cualquier relato justificativo del mismo.

Aquel acto del Gobierno vasco, realizado en el epicentro de la actividad de ETA, consagró la visibilidad  y centralidad de las víctimas en el relato del terrorismo y  y como tal fue reconocido por las asociaciones, tras muchos años de marginalidad.

Durante la Transición, la confusión era absoluta en Euskadi ante una ETA obstinada en el terrorismo, que se veía beneficiada por actuaciones de unas fuerzas de seguridad sin adaptar aún a los métodos democráticos. Tal era la confusión que algunos, que años más tarde liderarían movimientos sociales contra ETA, mantuvieron entonces la equidistancia entre la banda y el Estado.

Incluso el Pacto de Ajuria Enea, de 1988, el primer gran acuerdo entre nacionalistas y no nacionalistas, que implicó la deslegitimación política del terrorismo de ETA, marginó a las víctimas. Entonces, tanto el Gobierno de Felipe González como el vasco de José Antonio Ardanza pensaban en un final dialogado con ETA de paz por presos. En ese esquema negociador, las víctimas podían ser un obstáculo.

Pero en 1999, cuando José María Aznar se involucró en las negociaciones con Batasuna y ETA en el proceso de diálogo de Lizarra, trató de aliviar el resquemor de las asociaciones de víctimas, con el impulso de la Ley de Víctimas del Terrorismo, con el PSOE, que supuso su reconocimiento legal.

Visibilidad

Para entonces, las víctimas empezaban a tener una visibilidad, muy vinculada al auge de los movimientos sociales contra el terrorismo. Gesto por la Paz, vinculada al Pacto de Ajuria Enea, en los ochenta, y el Foro de Ermua y Basta Ya, a fines de los noventa, movilizaron a la sociedad con las víctimas. Las movilizaciones con el lazo azul, durante los secuestros de Julio Iglesias y de José María Aldaya, y la sublevación por el asesinato de Miguel Ángel Blanco fueron hitos a los que las víctimas deben su visibilidad más que a Gobiernos y partidos que fueron arrastrados.

De modo que durante el último proceso dialogado, en 2006, ya no fue posible el olvido de las víctimas, como en Argel y Lizarra, según recuerda el filósofo Reyes Mate. Una cara amarga de esa etapa fue la utilización política contra el Gobierno Zapatero que el PP, en la oposición, hizo de las víctimas, como ha denunciado la expresidenta de la AVT, Ángeles Pedraza. Con el acto de este miércoles del PP de apoyo a las víctimas en precampaña incurrió en su utilización política.

Tras el fin del terrorismo, Euskadi aborda la convivencia. Reyes Mate dice que en Alemania fue posible el reconocimiento de las víctimas alemanas de los aliados cuando la sociedad germánica interiorizó que las principales víctimas fueron los judíos. Las víctimas de ETA comparten con los judíos la marginación social a que fueron sometidas, sobre todo en los setenta y ochenta.

Opinión:

Coincido plenamente en el análisis que Luis presenta en su artículo. Cambiando un poco el orden de su escrito, empiezo por agradecer que alguien se atreva a recordar, “la utilización política contra el Gobierno Zapatero que el PP, en la oposición, hizo de las víctimas” como ha denunciado la expresidenta de la AVT… y añado ¿tardó seis años en darse cuenta de esta utilización?

A lo de 1999, en plena “tregua etarra”,  cuando José María Aznar envió a tres representantes del Gobierno a hablar con la izquierda abertzale en Burgos, incluyendo a un tal Otegi ¿cómo lo llamamos?

A lo de 1998 cuando José María Aznar llamó a la banda terrorista ETA “Movimiento Vasco de Liberación Nacional” ¿qué nombre lo ponemos?

A lo de 1996, hablando de los etarras que vivían a cuerpo de rey en los países sudamericanos y alguno africano, cuando Jaime Mayor Oreja dijo aquello de “ ir a la caza del terrorista como si fuese a la caza del nazi, es decir de forma general, como decir a por todos, constituiría el mayor error político frente al fenómeno violento. Lo importante es saber ordenar las prioridades y hacerlo inteligentemente. Hay que saber elegir y buscar a los terroristas que son el presente y el futuro. No nos debemos fijar en los del pasado sino en aquellos que tienen una mayor relación con la organización terrorista"… ¿cómo lo podemos llamar?

Por cierto ¿dónde estaban en 1996, 1998 y 1999 los que aparecen en la foto que acompaña a la información de El País? Ah, si, calladit@s, missing, haciendo su vida tan normal como si la cosa no fuera con ellos. ¿Quiénes nos enfrentamos a los señores Aznar o Mayor Oreja? ¿A alguien le extraña que se cargaran aquella AVT tan reivindicativa?

¿Por qué no dejan de tratarnos como si no tuviéramos memoria?

Por otro lado quisiera recordar otra cuestión ocurrida en 2006. La carta remitida a por el entonces Lehendakari Ibarretxe para su lectura en los actos de homenaje a LAS víctimas del terrorismo que preparé con motivo del 19 aniversario del atentado en Hipercor.

Para más información:

http://eltrasteroazul.blogspot.com.es/2015/06/08-junio-2015-06.html

09 junio 2016 (2) El País (opinión)

09 junio 2016 

Víctimas de todo el mundo reclaman protagonismo en la lucha contra el terrorismo

España, según señaló este miércoles el ministro García-Margallo, se ha convertido en referente internacional

España ha convertido a las víctimas en pieza clave en la lucha contra el terrorismo. Así quedó patente este miércoles en la inauguración de un seminario internacional en Madrid, auspiciado por los ministerios de Asuntos Exteriores y del Interior con sus titulares a la cabeza, José Manuel García-Margallo y Jorge Fernández Díaz. España, según el titular de Exteriores, ha llegado a ser un referente mundial en el tratamiento que profesa a las víctimas, su protección y su proyección en el panorama internacional.

El seminario internacional tiene como objetivo la elaboración de “un relato justo”, no perder la memoria de lo ocurrido y de lo sufrido, y contrarrestar el discurso de los terroristas. El papel de las víctimas es “determinante” para derrotar a los que precisamente pretenden “deshumanizar, cosificar” a sus damnificados, a los que ven como “efectos colaterales” de sus acciones, subrayó Fernández Díaz, que aludió a que la experiencia le ha demostrado que contrarrestar esta narrativa con los testimonios de las víctimas sirve para luchar contra la captación de nuevos terroristas.

España, según señaló este miércoles el ministro García-Margallo, se ha convertido en referente internacional en el tratamiento que profesa a las víctimas del terrorismo, tanto por la aportación que realizó en la elaboración del Portal de Víctimas del Terrorismo de Naciones Unidas en 2014, como por su liderazgo en el llamado Memorando de Madrid, una especie de guía de buenas prácticas para orientar a las autoridades con respecto al tratamiento a las víctimas, que fue firmada por 29 países en Nueva York en 2013, en el marco del Foro Global Contra el Terrorismo.

Boko Haram y el ISIS

Además de Mari Mar Blanco, presidenta de la Fundación de Víctimas, participaron una representante del movimiento africano de víctimas de Boko Haram, Bring Back Our Girls(Devolvednos a nuestras niñas); y otro iraquí de víctimas del Estado Islámico y Al Qaeda, Free Yezidi Foundation. Ambos representantes internacionales coincidieron en calificar de víctimas del terrorismo a los millones de refugiados que tratan de entrar en Europa y han solicitado a España y a la comunidad internacional una mayor implicación para resolver los problemas en los países de origen de todos esos desplazados y una flexibilización de las fronteras europeas.

“Las víctimas del terrorismo sois los héroes de nuestro tiempo”, afirmó Margallo. “Los terroristas son el mal, la oscuridad, las víctimas sois el bien, la luz”

España, que en diciembre accederá a la segunda presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU, propiciará la creación de un Tribunal Internacional contra el Terrorismo con el apoyo de Rumanía.

Opinión:

Para tener un criterio ante los hechos que suceden es importante revisar las informaciones que se publican en los medios y cuando se dedica tiempo y recursos se descubren  historias que son publicadas sin antes contrastarlas. Puedo entender que se ofrezcan datos interesados desde la administración y puedo entender que esos datos sean absolutamente teledirigidos para convencer a algunos incautos... pero no puedo entender ni compartir que haya quien se inventa historias y hasta heridas o secuelas que luego se publican como si fueran verdad absoluta. Me decía un periodista que “las víctimas siempre tenemos la razón”. Pero no entendió que ser víctima del terrorismo no aporta inmunidad a la mentira o al engaño y que siempre habrá quien busque su provecho personal. Por eso, decir que “el papel de las víctimas es determinante “habría que decirlo después de saber quién es quién en el mundo de las víctimas… y aseguro que las sorpresas serían tremendas.

Somos muchas las víctimas del terrorismo que estamos hartas de tanta hipocresía y de tanto cinismo disfrazado de cariño y reconocimiento. Del acto que comenta la noticia extraigo algunas conclusiones: hay quien permite la división de las víctimas entre las “uniformadas” y el resto. Hay quien se inventa heridas y secuelas que no aparecen en ninguna sentencia ni certificado médico. Hay quien habla de respeto a “las” víctimas mientras deniega una ridícula subvención para localizar a casi 300. Hay quien no quiere distinguir entre “víctima del terrorismo” y “miembro de una asociación”. Hay quien habla de colaboración mientras no ha descolgado un teléfono en su puñetera vida para hablar con las víctimas a las que tanto dice respaldar. Hay quien habla de reconocimiento a “las” víctimas pero no las indemniza por presentar un argumento tan cicatero, incierto e insensible como que la solicitud está fuera de plazo.

Por suerte, también hay víctimas con la dignidad suficiente para exigir la dimisión de quien miente, engaña y utiliza el dolor ajeno en beneficio propio y partidista. Hay víctimas que seguiremos trabajando para cubrir la ineptitud de ministros y afines que sonríen en las fotos mientras se olvidan de “las” víctimas que no permitimos su uso en un acto el día antes de empezar la campaña electoral. Y también hay quien se atreve a decirle a esos ministros que “bajen a la tierra” y conozcan la realidad social de muchas víctimas hartas de sus palabras y de su hipocresía.

Pero son tan cobardes que no se atreverán…

09 junio 2016 ABC

09 junio 2016

El juez De Prada apoya la excarcelación de Arantza Zulueta por el cese del terrorismo de ETA

La Audiencia Nacional mantiene en prisión a la abogada etarra para evitar su fuga

El juez de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada, a quien la Fiscalía pide que se aparte de dos causas contra ETA por sus prejuicios, apoya la liberación de la abogada Arantza Zulueta, acusada de pertenecer a ETA (en grado de dirigente) como miembro del frente de cárceles, encargado de mantener la cohesión de los presos.

A pesar de la posición de De Prada, la Audiencia Nacional ha rechazado la excarcelación de Zulueta, como solicitó su abogado, al argumentar que están vigentes los motivos que la llevaron a prisión tras ser detenida en enero de 2014: existe un alto riesgo de que se fugue dada la gravedad de los delitos que se le atribuyen, que podrían conllevar doce años de prisión. Zulueta ha sido procesada por ello.

La sección segunda de la Sala de lo Penal explica que Zulueta «ha sido procesada por delito grave de integración, incluso como dirigente, de organización terrorista como es al día de hoy ETA, que no se ha disuelto ni ha entregado las armas y para la que el frente de presos sigue siendo esencial para su estrategia en orden a su finalidad».

El juez De Prada, que en un coloquio en Tolosa (Guipúzcoa) criticó la aplicación de penas de terrorismo a personas que provenían de los entornos políticos de ETA, no coincide con sus compañeros y expresa su disconformidad en un voto particular. Según este magistrado, «la defensa de Zulueta ha esgrimido razones suficientes para que se hubiera acordado la libertad provisional de su defendida».

Entre los argumentos que justificarían la liberación de Zulueta, para quien la Fiscalía pide 19 años de prisión por otra causa diferente (su pertenencia al frente jurídico de ETA), De Prada valora la situación familiar de la abogada y la existencia de «evidentes elementos de arraigo personal, económico y familiar», lo que disminuiría el riesgo de fuga. También alega «la falta de riesgo de reiteración delictiva».

El magistrado recusado también cita entre sus argumentos «el contexto de cese evidente de la actividad terrorista por parte de ETA que se da en este momento» y la posibilidad de que los hechos por los que está acusada en esta causa se consideren cosa juzgada en el proceso que investiga al frente jurídico de ETA, que se encuentra más avanzado, un caso en el que según el juez Zulueta se encuentra en situación de libertad.

08 junio 2016 Europa Press (opinión)

08 junio 2016

Mari Mar Blanco critica a quienes legitiman a ETA

La presidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo, Mari Mar Blanco, que ha agradecido al Gobierno la celebración del seminario internacional en el que han participado representantes de las víctimas de ETA, al que ha considerado como un "acto de dignidad" frente al comportamiento de otras instituciones como el Parlament catalán, que "reciben como hombres de paz a quienes niegan el daño causado", en alusión al líder de la izquierda abertzale Arnaldo Otegi.

Opinión:

Curioso que Mari Mar Blanco acuse al Parlamento Catalán por la visita de Otegi. Pero no la escuché nunca un año después del asesinato de su hermano Miguel Ángel decir nada sobre las declaraciones de José María Aznar al llamar a la banda terrorista ETA “Movimiento Vasco de Liberación Nacional” o cuando ese mismo señor envió tiempo después  a tres representantes del Gobierno a un pueblecito de Burgos para entrevistarse con cuatro representantes de la que llamaban izquierda abertzale, entre ellos el tal Otegi.

Tampoco la escuché decir nada cuando su amigo Jaime Mayor Oreja dijo aquello de que  "ir a la caza del terrorista como si fuese a la caza del nazi, es decir de forma general, como decir a por todos, constituiría el mayor error político frente al fenómeno violento. Lo importante es saber ordenar las prioridades y hacerlo inteligentemente. Hay que saber elegir y buscar a los terroristas que son el presente y el futuro. No nos debemos fijar en los del pasado sino en aquellos que tienen una mayor relación con la organización terrorista". Aunque claro, esto ocurrió en 1996, antes de que los asesinos etarras mataran a su hermano.

Lo que no entiendo es que ninguno de los que estaban en ese seminario internacional abrieron entonces la boca….

¿Utilización partidista de “LAS” víctimas? No, lo siguiente. Si supieran lo que muchos pensamos de este ministro y de los que le rodean…

06 junio 2016 ABC (opinión)

06 junio 2016 

Fernández Díaz: "En Gracia estamos viendo tácticas 'kale borroka' de cuando ETA todavía asesinaba personas"

Jorge Fernández Díaz, ministro del Interior en funciones, ha asegurado esta mañana que los disturbios que están teniendo lugar en el barcelonés Barrio de Gracia son propios de la 'kale borroka'. El ministro afirma que esas tácticas son muy similares a las que ETA empleaba cuando "asesinaba y estaba operativa", y que precisamente por ese tipo de conductas todavía hay personas en prisión cumpliendo condena.

Opinión:

Le recuerdo al señor Fernández Díaz que su Ministerio denegó una ayuda para localizar a cientos de personas afectadas por atentados en Catalunya, justo cuando ETA, GRAPO, Terra Lliure, la extrema derecha e incluso las acciones terroristas de origen yihadista asesinaban personas.

Desde 1970 hasta hace muy poquito.

Por favor, señor Ministro, hágase las fotos que quiera con quien quiera pero no utilice el terrorismo para hacer política partidista. Y si opina que Barcelona se está “batasunizando”, detenga a los responsables y aplíqueles el Código Penal. Lo contrario es “parole parole parole”…

01 junio 2016 Aportación Eulogio Paz (opinión)

01 junio 2016

El 11-M y la Historia de España

Mentiría si dijera que he leído el libro BREVE HISTORIA DE ESPAÑA escrito por Fernando García de Cortázar y José Manuel González Vesga para ver si aparecía en algún momento el 11-M. Fue el simple deseo de saber –aquello de que el saber no ocupa lugar–, de conocer algo más acerca de dónde venimos –no en el sentido estrictamente filosófico sino más bien en el sentido histórico–, por lo que busqué y me pareció que el citado libro podía responder a mis expectativas. Así es que me hice con él.

Interesante el recorrido por los primeros pobladores, tanto los que entran por el norte como los que entran por el sur y el mediterráneo. Indoeuropeos y Orientales, Celtas, Fenicios, Tartesos, Griegos, Cartagineses, Romanos; Suevos, Vándalos, Alanos y Visigodos; la irrupción de los Musulmanes en la Península desde su Arabia natal y la descomposición del Califato de Córdoba, la formación de los Reinos Cristianos y sus Monarquías, las dinastías Austríacas y Borbónicas, la Invasión Francesa, las primeras Cortes, las dos Repúblicas, las Dictaduras y los Pronunciamientos Militares, la Democracia... El trabajo y las luchas de los pueblos, las diferentes evoluciones y revoluciones económicas, científicas, políticas y culturales... Los imperios y  las guerras territoriales y religiosas... Desastres como las sequías o las pestes... Y los diferentes terrorismos.

Y claro, un libro que trate la Historia de España actualizado con fecha 2015, es normal que ya incluya los atentados terroristas islamistas del 11 de marzo de 2004. Y a lo más señalado que este libro dice del 11-M es a lo que me voy a referir a continuación, ejerciendo la correspondiente réplica.

Se lee en el libro: [...La primavera de 2004 habría de quedar marcada, no obstante, en la historia de España por los horrorosos atentados ocurridos en Madrid el 11 de marzo. El estallido de varias bombas colocadas en los trenes de cercanías de la capital, además de un reguero de muerte y destrucción, provocó una revolución en el panorama político español. Bruscamente, el atentado desbarató la campaña de las elecciones generales que habrían de tener lugar tres días más tarde. De nada sirvieron los años de bonanza económica, ni la casi desaparición del terrorismo vasco, ni la mejor imagen de España en el mundo; la conmoción suscitada y la incapacidad del gobierno para dominar la campaña de prensa y las manifestaciones orquestadas en su contra destruyeron las expectativas de un triunfo del PP en las elecciones. Sobre todo, después de que interesados medios de comunicación acusaran al ejecutivo de mentiroso por atribuir, en los primeros momentos de confusión, el atentado a ETA con el fin de ocultar la autoría de un comando integrista islámico...]

Nada dicen los autores del libro que el "ejecutivo" no sólo mintió "en los primeros momentos de confusión". Mintió durante el corto plazo de tres días para con la mentira intentar ganar las elecciones y mintió durante mucho más tiempo para deslegitimar y boicotear al gobierno de Zapatero. Mintió hasta el punto de que el Partido Popular al que pertenecía el "ejecutivo" el 11 de marzo de 2004, al día de hoy no ha pedido perdón por sus mentiras.

Y respecto a que "interesados medios de comunicación acusaron al ejecutivo de mentiroso", qué vamos a decir del Ministro del Interior del Partido Popular en aquel día, Ángel Acebes, que  llamó "miserables" a los que dudaron de la versión oficial que aseguraba que había sido ETA la autora del 11-M. Nada dicen los autores del libro acerca de que los medios de comunicación afines al Partido Popular estuvieron interesados en mantener y tapar sus mentiras.

Se lee en el libro: [...El inesperado triunfo del PSOE en las elecciones de 2004 tendrá perversas consecuencias para la vida política española de los años siguientes. Por un lado, una depresión colectiva atenaza a parte de la militancia y los dirigentes del PP, incapaces de digerir la traumática derrota sin achacarla a factores exógenos que pervirtieron los resultados. Esta desorientación será especialmente clara en la dificultad para saturar la herida del 11-M y se pondrá de manifiesto durante el interminable juicio sobre el atentado, donde las llamadas de los dirigentes conservadores a aclarar lo sucedido se estrellaron contra el férreo muro levantado por los socialistas, los partidos nacionalistas y los medios de comunicación afines al gobierno, quienes no perdieron ocasión para zaherir al PP por sus supuestas teorías conspirativas. La sentencia del caso en 2007 y el cerco diario a la labor de oposición del PP desgastarán la imagen de éste, aunque también calaría en la opinión pública conservadora el discurso que presentaba a los socialistas como enemigos de la verdad y del esclarecimiento de la masacre...]

Hablan los autores del libro de "interminable juicio sobre el atentado". No es cierto. No fue "interminable". Tuvo fecha de comienzo el 15 de febrero de 2007 y fecha de finalización el 2 de julio de 2007. Juicio realizado por una justicia garantista para los encausados. Con la frase de "interminable", da la impresión que a los autores del libro les molesta que se celebrase el juicio, durando lo que tuviese que durar.

Nada dicen los autores del libro del férreo acoso al que los parlamentarios del Partido Popular someten en casi cada sesión parlamentaria al Gobierno Socialista planteándole preguntas y más preguntas sobre el 11-M, previamente formuladas por los medios de comunicación afines al Partido Popular (El Mundo, la Cope y Telemadrid, por citar algunos), torpedeando y zahiriendo continuamente al Gobierno Socialista, al que no daban legitimidad porque, tal y como dijo el senador del Partido Popular Carlos Benet, "Zapatero entró en el Congreso con un tren de Cercanías", comparándole con los golpes de Estado de Tejero y Pavía. Así, de forma tan manipuladora y machaconamente diaria por parte del Partido Popular y sus medios de comunicación afines, iban calando en la opinión pública conservadora las teorías conspirativas elaboradas por los medios de comunicación afines al Partido Popular, el cual las amplificaba en el Congreso de los Diputados.

Se lee en el libro: [...La misma política del gobierno estaría en el origen de muchas de estas iniciativas, que el Partido Popular sabrá propagar mediante la movilización ciudadana en las calles. Los años de la primera legislatura de Rodríguez Zapatero si por algo pueden definirse fue por esta conquista de la calle, hasta entonces monopolio de la izquierda, por las masas disciplinadas de la derecha liberal y conservadora. El repetido espectáculo de cientos de miles de ciudadanos, con los máximos dirigentes del PP a la cabeza, tomando las avenidas de las capitales españolas contra la política antiterrorista o educativa del gobierno, o en defensa de la Constitución, permitió a los populares sostener su influencia social y sus expectativas electorales pese a las dificultades del momento...]

Nada dicen los autores del libro acerca de cómo en esas manifestaciones de la derecha liberal y conservadora encabezadas por el Partido Popular llevaban pancartas con el famoso "queremos saber" alusivas al 11-M. Manifestaciones en las que se vociferaba contra los socialistas Zapatero yRubalcaba, acusándoles de ser los instigadores del 11-M. Mucho se podría decir de todas esas manifestaciones, pero hay poco espacio y me conformo con exponer una pregunta y respuesta recientes que le hacen en el diario El País a Ángeles Pedraza (Presidenta de la AVT, asociación de víctimas de ETA por antonomasia), con motivo del abandono de dicha Presidencia. Le preguntan: ¿El actual Gobierno usó a las víctimas desde la oposición? La respuesta es: Sí. Hicimos nueve manifestaciones [contra Zapatero] que siempre apoyaron. Y, después, una contra el Gobierno fue letal.

Se lee en el libro: [...2004  ...La Comisión parlamentaria encargada de investigar no logra esclarecer los puntos oscuros del atentado...]

La considero una afirmación gratuita que los autores del libro hacen en el breve resumen sobre del año 2004. Sobre todo porque es después, en el mes de julio del año 2005, cuando la Comisión Parlamentaria del 11-M presenta sus Conclusiones y Recomendaciones. Y nada dicen los autores del libro sobre dichas Conclusiones y Recomendaciones en el resumen que hacen del año 2005. 

Y a propósito de la Comisión Parlamentaria, nada dicen los autores del libro acerca de las risotadas de los diputados del Partido Popular Zaplana y Pujalte durante la intervención en dicha Comisión de la presidenta de la Asociación 11-M Afectados Terrorismo, Pilar Manjón. Y nada dicen tampoco de las mentiras e insultos a Pilar Manjón provenientes de medios de comunicación afines al Partido Popular. 

Se lee en el libro: [...2007  ...Se celebra el juicio por el 11-M...] 

Resulta chocante que los autores del libro se limiten a escribir esta frase tan escueta y no digan –aunque sea también de forma breve– que la sentencia firmada el 31 de octubre de 2007 por los magistrados de la Audiencia Nacional Fernando García Nicolás, Alfonso Guevara y Javier Gómez Bermúdez considera probado que los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, que causaron 191 muertos y más de 1.800 heridos, fue perpetrado por una célula islamista (siete de cuyos miembros murieron en el suicidio de Leganés y por lo tanto tanto no pudieron ser juzgados), con la ayuda del ex minero José Emilio Suárez Trashorras, que les facilitó los explosivos de una mina asturiana. Explosivos con los que se fabricaron las bombas que utilizaron para los atentados.

Hay y habrá más libros que traten la Historia de España. Seguro. Y no es mi intención ponerme a bucear en ellos para ver qué dicen del 11-M. Pero me ha venido muy bien leer este libro del que les estoy hablando. Los asesinados el once de marzo de dos mil cuatro están muertos y, más tarde o más temprano, los heridos, familiares y afectados moriremos también. Pasarán años y siglos, y entonces quedará sólo la Historia, la Memoria Histórica. Por eso ahora, además de trabajar por la justicia, la dignidad, la atención y el cuidado de las víctimas de los atentados yihadistas del 11-M, es necesario gestionar que los libros de Historia de España, los libros de texto de las escuelas, institutos y universidades no divulguen un relato del 11-M contaminado y tergiversado por las teorías conspirativas.

Esta BREVE HISTORIA DE ESPAÑA de Fernando García de Cortázar y José Manuel González Vesga en lo que al 11-M se refiere la encuentro decepcionante, falta de rigor. Además, es sesgada, condescendiente con el Partido Popular y beligerante con los socialistas. Es de suponer que sus autores harán nuevas actualizaciones y que para entonces se hayan documentado mejor y hayan investigado más a fondo, de forma que puedan construir una narración objetiva acorde con lo acontecido antes, durante y después del 11-M.

Opinión:

Amigo Eulogio, la libertad de expresión y de opinión que algunos quieren cercenar estará garantizada mientras sigan habiendo víctimas del terrorismo (me es indiferente de qué tipo del mismo) que tengamos la suficiente dignidad para ofrecer nuestra propia opinión aún a riesgo de que aparezcan los ineptos de turno a repetir las consignas que otros les programan.

Un abrazo.