martes, 9 de julio de 2013

09 julio 2013 El Mundo (opinion)

09 julio 2013


“Las víctimas ven ‘fisuras’ en la sentencia del 11M”


La AVT pide “llegar hasta el final” tras la imputación de las testigos protegidas






Las asociaciones de víctimas que habitualmente apoyan que continúen las investigaciones judiciales y periodísticas sobre el 11-M reaccionaron ayer con expectación contenida a la información de este diario de que las dos testigos de nacionalidad rumana cuya declaración sirvió para enviar a prisión al único condenado como autor material de la matanza, Jamal Zougam, han sido imputadas formalmente por falso testimonio. La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) y la de Ayuda a las Víctimas del 11-M consideran que resoluciones judiciales como ésta contribuyen a cuestionar la fiabilidad de la sentencia con la que se dan por cerradas las pesquisas sobre el atentado.
La presidenta de la mayor asociación de víctimas, la AVT, Ángeles Pedraza, animó a “llegar hasta el final” en el procedimiento y advirtió de que “si las testigos han mentido, tendrán que asumir las consecuencias”.
Pedraza, que estaba representada en una de las dos acusaciones que en el juicio retiraron los cargos contra Jamal Zougam, entiende que podemos estar ante “una vía para averiguar lo que ocurrió”, aunque no la única, y aseguró que pedirá la revisión de la sentencia y la reapertura de la investigación del 11-M si las dos mujeres acaban condenadas.
La presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez, opinó en declaraciones a este diario que “es evidente que, con la imputación de las testigos protegidas, quedan patentes fisuras en la sentencia de Gómez Bermúdez respecto a Zougam”. “Porque, ahora, otro juzgado tiene que valorar la prueba que condujo a prisión al único condenado por poner las bombas… Por ello no cabe duda de que estaremos muy atentos a la evolución del caso”, razonó.
La representante de la asociación que con más insistencia ha peleado por continuar las investigaciones añadió que “siempre hemos sido muy respetuosos con la Justicia y las causas abiertas en torno al 11-M, y en este caso no lo vamos a ser menos. Hoy sabemos más cosas del 11-M que tras los atentados en 2004, tras el juicio, en 2007, tras la instrucción de nuestra querella contra mandos policiales en 2009, o con las recientes informaciones publicadas en El Mundo”.
Por todo ello, concluyó que “el 11-M no es un caso cerrado para disgusto de los terroristas y sus cómplices y, como siempre, allí donde sea necesario estaremos las víctimas para continuar impulsando las investigaciones y descubrir toda la verdad en torno a estos atentados”.


Opinión:

Otra vez cierto medio de comunicación cometiendo el mismo error de siempre. Y no me refiero a su línea relacionada con la “conspiranoia” (que también) sino con la extraña intención de mezclar a víctimas que piensan de una manera concreta con el resto.
Parece que hay gente que aún no se ha enterado de la existencia de cientos de víctimas (cientos, PJ, cientos....) que compartimos la sentencia sobre lo ocurrido el fatídico jueves 11 de marzo de 2004 y de las cuales algunas incluso estuvimos presentes en muchas de las sesiones del juicio. Creo recordar que una representaba a doce víctimas y la otra a cinco... si estoy equivocado ruego se me haga saber con pruebas, por favor...
Va siendo hora de explicar que ni la AVT ni la AYUDA tienen la representatividad que algunos les otorgan en cuanto a la filiación de víctimas del 11M en sus listados. ¿La AVT o AYUDA mostrarían públicamente esos datos?. Y esto lo dice alguien que conoce desde 1989 el mundo asociativo y ha visto como ciertas siglas han aumentado su número de miembros de maneras muy poco ortodoxas apuntando a personas que ni aparecen en sentencias ni en resoluciones administrativas. Por insinuar eso me expulsaron de la AVT y por eso me marché, entre otras razones, de otra asociación que fundé en 2003.
Seguramente si AVT y AYUDA hicieran públicas esas cifras se les desmontaría esa supuesta representatividad que El Mundo y otros medios les otorgan sin preocuparse en contrastarla. Y de eso también tiene parte de culpa la propia Administración, que lo permite. Ya sé que el derecho de asociación es libre pero falta a la mínima ética que existan personas militando en diferentes asociaciones al mismo tiempo de manera que las cifras nunca (repito, nunca) podrán ser ni tan sólo aproximadas a la realidad.  Y mientras tanto, los recursos van a parar siempre a los mismos. De manera que algunos seguimos poniendo dinero y tiempo de manera altruista para cubrir las limitaciones de otros que hablan en “nuestro” nombre.
Que no, PJ, que no....

No hay comentarios:

Publicar un comentario