jueves, 17 de noviembre de 2016

17 noviembre 2016 (15.11.16) (2) El Mundo del Siglo XXI (opinión)

17 noviembre 2016 (15.11.16)



Fue juzgado por un delito de humillación a víctimas del terrorismo
La Audiencia Nacional absuelve a Zapata por el 'tuit' sobre Irene Villa
La Audiencia Nacional considera que fue escrito en "clave de humor"
Zapata declara en el juicio: “Hasta que fui nombrado concejal no tuve quejas por el tuit de Irene Villa”


La Audiencia Nacional absuelve al concejal de Ahora Madrid Guillermo Zapata del delito de humillación a las víctimas del terrorismo por el que fue juzgado el pasado 7 de noviembre. La Sección Tercera de la Sala de lo Penal, presidida por el magistrado Alfonso Guevara, considera que el mensaje que Zapata escribió en la red social Twitter sobre Irene Villa, víctima de ETA, fue escrita en "clave de humor", según la sentencia dictada por el tribunal.
"Se trata de una frase que enlaza a la víctima Irene con otras infortunadas por hechos delictivos que terminaron con sus vidas, pero de lo que no se percibe el ánimo injurioso, o maltratador, ante la falta de continuidad", argumenta la sala en relación al contenido del tuit, donde Zapata mencionó a "las niñas de Alcáser". "Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcasser para que no vaya Irene Villa a por repuestos", escribió el edil madrileño en enero de 2011.
El tribunal justifica la absolución advirtiendo de que "es objetivamente una derivación de humor macabro, que se sustenta en toda clase de ofendidos por hechos delictivos sean o no de naturaleza terrorista".
En este sentido, la Sala ejemplifica sus argumentos con otro tuit escrito por Zapata, en junio de 2012, "respecto a otra víctima de un hecho delictivo de carácter no terrorista". En concreto, "Rescate ficción Rajoy promete resucitar la economía y a Marta del Castillo". El tribunal considera que este mensaje "se podría incluir en clave de una crítica sobre un debate de actualidad política".
"Las explicaciones del acusado posibilitan una corroboración de nuestra argumentación en buena medida", alega el tribunal, en la sentencia, en relación a las declaraciones realizadas por el edil en el interrogatorio al que fue sometido en el juicio. La Sala considera el "chiste", como lo definió el propio Zapata, una "expresión sin la tendencia ofensiva que exige la norma", además de advertir de que no existió "el presupuesto de ofensa a la dignidad" por parte del concejal.
Durante el juicio, el ahora concejal defendió que se trataba de un chiste de humor negro que "puede no ser gracioso, pero tiene formulación de chiste" y aseguró que hasta que fue nombrado concejal no tuvo "ninguna queja por el tuit".
"Los chistes producen exageraciones. Los chistes de humor negro sitúan a personajes en una situación de mezcla de angustia e hilaridad. No pretendí que el chiste tuviera gracia, sino que lo sitúo en un determinado debate", justificó el concejal de Ahora Madrid al tribunal durante su declaración, el pasado 7 de noviembre.
Zapata forma parte del equipo de gobierno de Manuela Carmena en el Ayuntamiento de Madrid como concejal presidente de los distritos Fuencarral-El Pardo y Villaverde.
Fue inicialmente designado como concejal de Cultura y Deportes en junio de 2015, pero tras darse a conocer varios tuits escritos con anterioridad dimitió de ese cargo.
En aquel momento, Zapata explicó su decisión de dimitir de Cultura y Deportes porque aquellos tuits, entre los que se encuentra el juzgado por la Audiencia Nacional, "podrían afectar de manera muy profunda" a sus tareas, por lo que decidió quitarse de "en medio".
"El debate sobre la libertad de expresión y el humor negro puede condicionar la actividad en Cultura, que es desarrollar el programa de Ahora Madrid, y en un ejercicio de responsabilidad he decidido quitarme de en medio", defendió en una rueda de prensa ofrecida el 15 de junio del año pasado, cuando renunció al cargo de Cultura y Deportes, que asumió Celia Mayer, su compañera entonces en Ganemos.

Opinión:

En otras entradas anteriores ya he comentado mi opinión sobre esta cuestión. Pero revisando la información publicada en las últimas fechas sobre el tuit de Guillermo Zapata y la reacción de Irene Villa me pregunto por qué no se muestra el mismo interés en investigar (y denunciar si fuera el caso) a todos esos personajes que “en nombre de las víctimas del terrorismo” mienten, se inventan secuelas, cobran indemnizaciones millonarias o pensiones inmerecidas… ¿o es que esa deplorable actitud no merecería también ser investigada por “faltar a la memoria y a la dignidad” del resto de víctimas? Y cuando digo del “resto” me refiero a las que, para nuestro pesar, lo somos realmente.


Ahí lo dejo y si alguien lo quiere revisar…

No hay comentarios:

Publicar un comentario