domingo, 16 de febrero de 2025

16 febrer 2025 elnacional.cat

 

16 febrer 2025

 


Un Estat sospitós

Sabia el CNI que l’imam de Ripoll preparava un atemptat, com ha declarat en seu parlamentària Mohamed Houli Chemlal, l'únic supervivent de la trama jihadista? No cal caure en teories conspiratives. Els terroristes són els únics culpables del mal que fan, però l’èxit d’un atemptat és el fracàs dels serveis de seguretat que són els encarregats de protegir els ciutadans. I perquè fracassos com els atemptats de la Rambla i de Cambrils no es tornin a repetir, convé conèixer quins errors s’han comès. I la veritat també és una exigència del respecte a les víctimes. Tanmateix, en aquest cas, l’Estat es nega sistemàticament a donar a conèixer tota la veritat donant peu a tota mena de sospites.

I és l’Estat en el seu conjunt qui està alimentant totes les sospites imaginables potser per protegir-se ell. Ara és el govern espanyol més progressista de la història el que es nega a desclassificar els documents secrets que podrien aclarir uns fets que van succeir quan governava el Partit Popular. Però l’interès a donar carpetada a l’assumpte és més general. Inclou altres grups polítics i mitjans de comunicació, com s’ha posat de manifest en el tractament de la declaració de Mohamed Houli que coincideix amb la que abans ja havia fet un altre delinqüent, el comissari Villarejo.

Com tothom sap, la constitució de la comissió parlamentària d’investigació sobre els atemptats del 17-A no ha estat un exercici de transparència, sinó una concessió del govern de Pedro Sánchez a Junts per Catalunya a canvi del seu suport en altres qüestions. Però només cal assistir a les reunions de la comissió però constatar l’escàs interès dels diputats per obtenir noves informacions i dels mitjans de l’establishment per seguir-les. Dijous, en la reunió de la Comissió a la sala Prim del Congrés dels Diputats hi havia pocs diputats i pocs periodistes. Només els mitjans audiovisuals van tenir interès en el morbo de l’operació policial de l’entrada al Congrés de Mohamed Houli emmanillat. De seguida, els diputats del PP es van escandalitzar pel fet de donar veu al terrorista condemnat i van marxar. Altres membres de la comissió, un cop Houli va dir que el CNI coneixia el que preparava l’Imam de Ripoll, van preferir no fer-li preguntes. Semblava que preferien que el condemnat no digués res més. I els més actius van demostrar que el seu únic objectiu era desacreditar la declaració de Houli. Només la diputada Pilar Calvo va superar el seu temps d’intervenció perquè anava preparada amb un qüestionari sobre els fets i les circumstàncies dels atemptats.

Una comissió d’investigació no és un debat parlamentari. Els cridats a comparèixer no són adversaris ni interlocutors polítics. Han de declarar i respondre al que els demanen. Els diputats no tenen per què opinar allà mateix sobre les respostes del declarant, perquè els correspon aportar les seves conclusions a l’informe final de la comissió. Dijous va fer la impressió que ningú s’esperava que Houli impliqués el CNI, i van fer mans i mànigues per neutralitzar el titular que havia donat. I òbviament els mitjans oficialistes van relegar la informació donant-li l’espai propi dels fets intranscendents. El tema no interessa.

La reunió de la comissió va tenir un altre fet misteriós, també poc destacat. Després de Houli havia de declarar Gerard Gustave Gaston Trouvay, el veí que havia declarat haver vist com fugia la furgoneta de l’Imam de Ripoll just abans de l’explosió d’Alcanar i que va donar peu a la teoria, sustentada per una advocada dels acusats, segons la qual no és gens segur que Abdelbaki es-Satty morís a l’explosió. Gaston Trouvay no es va presentar a la comissió com estava previst i no va ser possible localitzar-lo. Divendres tampoc ningú en sabia res.

Certament, no hi ha proves que demostrin la veracitat del que diu Houli ni del que abans va dir Villarejo, i són persones d’entrada poc creïbles, però tot es podria resoldre si, com s’ha demanat, es desclassifiquessin tots els documents i es conegués el contingut de les converses de l’imam amb els components de la cèl·lula i de l’imam amb els seus interlocutors del CNI i de la Guàrdia Civil, però com aquesta informació s’amaga, doncs les sospites són inevitables. Un dels membres de la comissió que no pertany a cap dels grups catalans rebutjava categòricament la teoria conspirativa. “Va ser un cas de negligència —deia— perquè estaven centrats a trobar urnes i van descuidar la resta”. Déu-n'hi-do.

PS. El Tribunal Suprem ha confirmat la sentència de 4 anys i mig de presó i 13 d’inhabilitació contra l’expresidenta del Parlament Laura Borras. És un fet sense precedents una condemna tan cruel a una persona que, tal com reconeix la mateixa sentència, ni s’ha enriquit il·lícitament, ni ha causat cap pèrdua a l’erari públic. En aquest cas, l’acarnissament no és una sospita, és una obvietat, una injustícia que cau també sobre la consciència de falsos demòcrates que per interès partidista l’han justificat.

 

 

15 febrero 2025 ABC (entrevista)

15 febrero 2025

 


El padre del menor asesinado en los atentados de las Ramblas: “Nadie me devolverá a mi hijo, pero queremos saber qué falló”

Javier Martínez reclama investigar los errores del 17A para evitar nuevos atentados. Tras más de siete años, Cataluña sigue sin oficina de atención a las víctimas

Xavi, de 3 años, fue uno de los 16 asesinados en el atentado de Las Ramblas, el 17 de agosto de 2017. «A mi hijo no me lo devolverá nadie, pero queremos saber qué falló para que no vuelva ocurrir», explica a ABC su padre, Javier Martínez. Es el sentir generalizado de muchas víctimas de los ataques: que se investigue, entre otras cuestiones, por qué nadie en Ripoll (Gerona), origen de la célula, detectó la radicalización de los jóvenes que la integraron. Martínez admite que su dolor le lleva a querer «buscar la verdad» tras los atentados. Denuncia la desatención de las administraciones al conjunto de supervivientes. Entre otras, por la falta de apoyo psicológico, que los más afortunados han podido sufragar de sus propios bolsillos. En su caso, no es así, y tiene que esperar a que le den cita tras tres o cuatro meses de espera.

«A la indignación por sentirme maltratado se suma que me llamen conspiranoico cuando pido que se investigue», lamenta. Su forma de «gestionar el sufrimiento», que arrastrará de por vida, constata, es querer conocer cada detalle de los atentados. Sobre la comparecencia este jueves de uno de los terroristas condenados, MOhamed Houli, en el Congreso, apunta: «No ha dicho nada nuevo, ya sabíamos que el CNI había hablado con el imán de Ripoll. Cada uno que piense lo que quiera, a mí a Xavi no me lo devolverá nadie».

Martínez se ha trasladado a un pueblecito de montaña, en Lérida, para tratar de seguir adelante. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) admitió hace unos días su demanda para “saber toda la verdad” sobre los ataques. «En cualquier país del mundo, sería normal investigar qué ha pasado», subraya sobre la comisión de investigación en el Congreso.

También desde la extinta Unidad de Atención a las Víctimas (Uavat), que coordinó la atención a los supervivientes de los atentados de Barcelona y Cambrils, Roberto Manrique subraya que el reclamo de profundizar en las pesquisas «no persigue culpar al Gobierno de los ataques, sino saber qué se hizo mal, para que no se vuelva a repetir». Por ejemplo, «¿si en un chalet [el de Alcanar] están acumulando decenas de bombonas de butano, nadie dio la alerta? ¿Tampoco de que [la célula] hubiese estado comprando sustancias químicas y nadie se diese cuenta de nada?», recuerda. Entre otros, siguen pidiendo también la apertura de una oficina de atención a las víctimas en Cataluña. «Han pasado más de siete años y no ha cambiado nada», lamenta el también superviviente del atentado de Hipercor.

Sobre la comparecencia de Houli, indica: «Si por mi atentado hubieran tenido que venir al Congreso [Simón] Caride, [Domingo] Troitiño o Arróspide [Santi Potros], a mí no me habría importado. El objetivo máximo es saber qué ha ocurrido para que no vuelva a pasar», reitera .

Para algunas víctimas, la comparecencia del terrorista ha sido dolorosa. Entre ellos, Miguel López, que el 17 de agosto de 2017 se encontraba en Las Ramblas junto a la menor de sus hijas. Sufre estrés postraumático grave y aún son muchas las noches que se despierta reviviendo aquella pesadilla. Confiesa que el jueves, cuando Houli llegó al Congreso, a penas aguantó unos segundos y tuvo que dejar de escuchar. «Sentí dentro una sublevación y ansiedad». «Sus palabras crean confusión, y expectación», apunta, «intentando dejar cosas en el aire». Cree que el condenado «fue allí con las ideas muy claras, con la intención de sembrar la duda. De alguna manera le habrá llegado que las víctimas queremos saber la verdad. Pero, ¿qué veracidad le vas a dar a alguien así? Si tiene algo que explicar que lo hubiese hecho delante del juez».

López lamenta además que las víctimas «siempre son moneda de cambio» del político de turno, cuando en todos estos años aún esperan que alguien les llame para preguntarles cómo se encuentran.

Yolanda Ortiz, que el 17A estaba en Las Ramblas junto a sus dos hijos, cree que Houli fue al Congreso a «reírse de todos nosotros». «Cuando lo vi pensé: 'quizá está arrepentido y quiere hablar', pero luego me dio mucha rabia, porque tiró la piedra y escondió la mano. El hecho de soltar la bomba y luego no querer responder a ninguna pregunta más... Creo que cuando una persona está arrepentida y quiere ayudar a los demás, da mucha más información. Yo estoy convencida de que lo que dijo es verdad, pero de cara a la convicción y que pueda ser una verdad mantenida, creída, debería haber dado más datos», señala.

Ortiz reprocha que transcurridos más de siete años desde los ataques, en los que Houli ha dado versiones diferentes sobre su papel en la célula, «esto aún lo descalifica más». «A mí no me sirve que una persona me venga y me diga, 'por mucho que te explique no me vas a entender', pues intenta explicármelo, porque a lo mejor te sorprende y te entiendo. Yo no me lo creí. Ni me creí su sentimiento, que decía 'lo siento mucho'. Verdaderamente una persona arrepentida hubiese dado más información. Fue de víctima y no explicó nada»

Otra de las supervivientes del 17A, Lourdes Porcar, explica a este diario que si algo de lo que pueda aportar el terrorista se puede investigar, «no se pierde nada por escuchar». Reprocha además el «teatro» de algunos políticos al abandonar la comisión cuando, en todos estos años, aún no se han molestado en interesarse por el estado de las víctimas, más allá de la foto de turno en cada aniversario. «Queremos que lo que pasó no se repita», subraya. Ese es el único objetivo de los supervivientes.

 

 

 

15 febrero 2025 (3) eldiario.es (opinión)

15 febrero 2025 


 

 

Fernando Buesa, 25 aniversario del “magnicidio” de ETA que sacudió la convivencia en Euskadi

 

El 22 de febrero de 2000, hace ahora 25 años, ETA cometió un “magnicidio” en Vitoria. Asesinó con una furgoneta-bomba en el campus universitario a Fernando Buesa, de 54 años, y a su escolta, el ertzaina de 26 años Jorge Díez Elorza. Dos mujeres resultaron heridas. Buesa era 'de facto' el jefe de la oposición en Euskadi, portavoz socialista en el Parlamento Vasco y secretario general de su partido en Álava. Antes había sido vicelehendakari y consejero de Educación de 1991 a 1995 y diputado general entre 1987 y 1991, entre otros cargos institucionales y orgánicos, muchos de ellos simultáneos. Rechazó propuestas para ser ministro.

En febrero de 2000, en puertas de unas generales y en el marco de los pactos del PNV con la izquierda abertzale, fueron asesinados el dirigente del PSE-EE y exvicelehendakari y su escolta, el ertzaina Jorge Díez Elorza

Es el historiador Antonio Rivera el que emplea el término “magnicidio”, poco usual en el historial de ETA, por el destinatario principal del atentado y por las consecuencia políticas que acarreó. Remarca que ningún miembro del Gobierno autonómico había sido asesinado desde que fue ejecutado el republicano Alfredo Espinosa en la Guerra Civil. Sin embargo, si el asesinato de Miguel Angel Blanco en Ermua espoleó un “espíritu” de unidad contra el terrorismo dos años y medio antes, los plúmbeos días que siguieron al de Buesa fueron jornadas de polarización social al haber alcanzado el lehendakari del PNV, Juan José Ibarretxe, un acuerdo político con EH, la marca que entonces empleaba la izquierda abertzale.

Buesa era abogado y, sobre todo, político. Se estrenó en las elecciones de 1977, las primeras tras el final de la dictadura, encabezando un partido democristiano que no obtuvo representación. Esto siempre fue utilizado en su contra por los críticos que tuvo en la federación vasca del PSOE cuando fue escalando de la mano de su gran colega y amigo Javier Rojo. En 1979, Rojo y él entraron al Gobierno de la Diputación de Álava dentro de una coalición con el PNV. Fue su bautismo institucional. Fue concejal, juntero, parlamentario y dirigente del partido, en ocasiones todo al mismo tiempo. No pudo ser alcalde de Vitoria pero en 1987 se convirtió en diputado general de Álava. El libro 'Fernando Buesa, una biografía política', redactado por el propio Rivera y por Eduardo Mateo, desliza que confrontó de una manera abierta con el alcalde de la capital, José Ángel Cuerda, que en aquellos años estaba en EA y luego volvió al PNV, su partido inicial. Cuentan que había que subir el volumen de la música durante sus reuniones para que no se escucharan los gritos. De aquellos años dejó un gran proyecto, la reforma de la antigua plaza del ganado de Zurbano para convertirla en un pabellón de baloncesto, el Araba Arena que, desde 2000, es oficialmente conocido como Fernando Buesa Arena en su memoria.

En 1991 fue el cabeza de entre los consejeros socialistas en la coalición con el PNV bajo la presidencia de José Antonio Ardanza. Era vicelehendakari para las políticas sociales y, específicamente, consejero de Educación. De esta época son las normativas que han estado vigentes hasta hace tan sólo unos meses cuando, en el final del mandato de Iñigo Urkullu, se aprobó la reforma educativa. Su mayor herencia fue el impulso a la publificación de las ikastolas privadas. Euskadi es aún hoy la comunidad autónoma con más peso de la enseñanza concertada y en aquellos años se habilitó una pasarela que algunos de estos colegios en euskera aceptaron. Eso también le granjeó críticas como supuesto enemigo de la lengua vasca.

El “magnicidio” tuvo un contexto. En septiembre de 1998, las fuerzas nacionalistas y el entorno de ETA suscribieron el pacto de Lizarra. Vino acompañado de una tregua. José María Aznar, líder del PP, estaba en La Moncloa. De aquellos años es su apuesta por dialogar con el “movimiento vasco de liberación”, como llamó a la organización armada, y centenares de acercamientos de presos. En 1999, PNV y EA, en minoría en Euskadi tras las elecciones en las que Ibarretxe sucedió a Ardanza, suscribieron un acuerdo de colaboración parlamentaria con Euskal Herritarrok o EH, la reformulación de la época de la antigua HB. En enero de 2000, ETA rompió la tregua y asesinó en Madrid un militar de alta graduación del Ejército de Tierra, Pedro Antonio Blanco. El 18 de febrero, en el que sería su último pleno antes de morir, Buesa afeó al lehendakari que no bastaba con tener “en suspenso” el pacto con EH, que tenía que romper amarras con la izquierda abertzale. Llegó a sugerirle que se sometiera a una cuestión de confianza. En ese debate con Ibarretxe, Buesa avisó: “ETA sigue en el intento de cometer nuevos crímenes terroristas”.

El 22 de febrero

El 22 de febrero era martes. En Vitoria hacía un día oscuro e invernal pero en Donostia era una jornada luminosa. El PSE-EE presentó allí, por la mañana, un manifiesto electoral. El 12 de marzo había generales en España y la campaña era inminente. Buesa fue uno de los participantes, junto con el entonces líder de los socialistas vascos, Nicolás Redondo Terreros. Llegó tarde y no salió en la fotografía de familia del evento. Allí estaba también Rojo, su 'número dos' en Álava.

“Hacía un día muy bonito. Había gente bañándose en el mar. Íbamos a ir a comer a Getaria pero, casualidades de la vida, me llamó mi abogado, Paulino Corcuera, para preparar un juicio en Bilbao y anulé la comida con Fernando. 'No te preocupes, hay más días', me contestó”, explica el ya retirado dirigente socialista, que en 2004 se convirtió en cuarta autoridad del Estado al ser designado como presidente del Senado. A primera hora de la tarde, ya estaban ambos en Vitoria. A las 17.00 horas había una reunión de campaña del PSE-EE alavés en la sede de la plaza del Arca.

A las 16.30 horas, los inseparables Rojo y Buesa estaban hablando por teléfono. Se escuchó el timbre del portero en medio de la llamada. “Te dejo, que viene Jorge. Nos vemos a las cinco”, le despidió Buesa tras anunciarle la llegada de Díez Elorza, su único guardaespaldas. En una zona de su ruta hacia la sede del partido, un joven había movido un Ford Fiesta con matrícula NA para dejar aparcar una Renault Express con placas falsas VI. Dentro, el 'comando Ituren' había instalado un potente explosivo que habían preparado en un piso franco ubicado en la calle de Federico García Lorca. A las 16.40 horas detonaron la bomba al paso de la pareja. El político murió en el acto y el policía minutos después. Dos transeúntes resultaron heridas. En 2011, en la primera sentencia judicial tras conocerse el cese del terrorismo, la Audiencia Nacional condenó a Franscisco Javier García Gaztelu, conocido como 'Txapote', como autor intelectual del atentado. Antes lo habían sido los ejecutores materiales del doble asesinato, Asier Carrera, Luis Mariñelarena y Diego Ugarte.

Rojo escuchó desde su casa la explosicón. “Corrí las cortinas de la sala de estar y todas las palomas volaban. Volví a llamar a Fernando al móvil. No daba señal. Salí de casa inmediatamente con mi hija, Natalia. Se nos verá, porque nos grabó la televisión. Cuando llegamos, la Policía no nos dejaba pasar. Había muchos periodistas. Un ertzaina me agarró y me dijo textualmente: 'Es quien usted cree que es'. Y yo me derrumbé”, rememora su amigo.

¿Por qué había tantos periodistas a los pocos segundos del bombazo? El atentado tuvo lugar en un esquina del campus universitario de la UPV/EHU, junto a la escuela de Ingeniería y dos institutos. A pocos metros está la sede de la Presidencia vasca. A esa hora, en Lehendakaritza, se celebraba la rueda de prensa semanal tras el Consejo de Gobierno. El portavoz de Ibarretxe, Josu Jon Imaz, ahora presidente de Repsol, se vio interrumpido por el estruendo. Una de aquellas periodistas, todavía en activo, recuerda cómo tembló el suelo, cómo salieron corriendo a ver qué pasaba y cómo se encontraron los cuerpos en el suelo y las llamas tras la deflagración. “La época más dolorosa de mi vida profesional”, titula. También recuerda aquella tarde el responsable de la brigada de limpieza que tuvo que intervenir tras el atentado, como en tantas otras ocasiones en aquella época. Recuerda cómo encontraron muy lejos los trozos de un reloj y cómo se lo entregaron a los ertzainas que allí recogían pruebas.

“Iba de camino a la sede cuando llamaron al escolta. Había habido una bomba en el campus. Yo pensé en Txema Portillo... Al cabo de cinco minutos ya me dijeron que era Fernando. Fue directamente a casa de Nati, su mujer”, cuenta Jesús Loza, entonces portavoz del PSE-EE en Vitoria y años después comisionado vasco para la paz y delegado del Gobierno de España en Euskadi. “Fernando no era sólo mi jefe. Era mi amigo”, lamenta. Asegura que se encontró a la familia “en un ambiente de desolación”. “Nati estaba hecha polvo, pero poco a poco se fue serenando. Y nos dijo a los presentes: 'Lo que tenéis que hacer es mantener la memoria de Fernando'. En ese mismo momento surgió la idea de la fundación”, explica. Se refiere a la Fundación Fernando Buesa, que sigue activa en la actualidad y que es junto con Covite una de las más relevantes en lo tocante a víctimas del terrorismo en España.

Uno de los asesores de Loza era Óscar Rodríguez Vaz, que entonces contaba 23 años. “Llevaba cuatro meses trabajando en el Ayuntamiento para Jesús. Teníamos un acuerdo para hacer alcalde a Alfonso Alonso, del PP. Fue una colaboración externa que funcionó muy bien. Dio tranquilidad en momentos muy convulsos”, cuenta. Si el nacionalismo vasco había acumulado fuerzas, en la otra parte del tablero político PP y PSE-EE habían fraguado un acercamiento muy importante e impensable en la actualidad. Rosa Díez era otra de las referencias socialistas, junto con Redondo Terreros. Ambos ya están lejos del partido. En los 'populares' estaban Carlos Iturgaiz y Jaime Mayor Oreja como grandes nombres.

“Sí, vivíamos unión con el PSE-EE a pesar de la tensión electoral en España. Estábamos en campaña y se enfrentaban Aznar y [Joaquín] Almunia”, confirma Alonso, el entonces alcalde, y que más tarde fue ministro de Sanidad con Mariano Rajoy, entre otros cargos. “Salíamos del pacto de Estella [por Lizarra] y la tregua se había roto. Por encima de todo, había humanidad, amistad y cercanía con los socialistas. No éramos lo mismo, pero estábamos unidos”, agrega en una entrevista telefónica.

“Recuerdo aquello como un día de 'shock' y rabia, pero también de futuro”, sigue Rodríguez Vaz, ya alejado de la primera línea del PSE-EE desde hace años. “El 'shock' era, claro, porque que a los cuatro meses maten a tu jefe es acojonante. Pero tras ese estadio de rabia bestial, vimos que esa misma tarde empezó a acercarse gente al partido. Llenaron la sede. Muchos políticos de hoy salieron de aquellos días. Era gente de mi generación. Fue el germen de unas juventudes superfuertes, de igual 45 ó 50 personas activas, que para Álava era muchísimo”.

Las movilizaciones empezaron ya esa misma tarde. Cuerda, el enemigo político de Buesa y ya fuera de la alcaldía de Vitoria, fue uno de los que se puso en primera fila para condenar lo ocurrido. Jóvenes socialistas también acudieron a la zona del campus, escenario habitual de protestas del entorno abertzale, para realizar pintadas y otras acciones de denuncia del crimen. Parte de la indignación empezó también a dirigirse hacia Ibarretxe, aunque esa noche sí hizo lo que le pidió Buesa unos días atrás, romper totalmente con EH.

El miércoles, 23 de febrero, aniversario del golpe de Estado de 1981, el Parlamento Vasco celebró un breve pleno extraordinario para dar lectura a un texto de condena. En el escaño vacío del asesinado se colocaron unas flores rojas. De negro y con gafas oscuras lloraba Isabel Celáa. Había sido su viceconsejera en Educación y también compañera parlamentaria. En 2009 ella misma se convirtió en consejera del ramo y, aunque no tenía el título, era igualmente la vicelehendakari 'de facto' de Patxi López por ser la de más edad en su gabinete. Y luego fue ministra. Ahora, a sus 75 años, es la embajadora de España en la Ciudad del Vaticano y en la Orden de Malta. “Era una figura espléndida. Fue un hombre excelente en todos los sentidos, de profundas convicciones éticas. Era un hombre de razón. Vivíamos un tiempo duro. Era el tiempo de Lizarra, de profundo nacionalismo. Y él siempre mantuvo que la sociedad era plural. La pérdida fue enorme”, relata al otro lado del teléfono desde Roma. Ella no olvida la campaña contra su jefe por la reforma educativa, pero prefiere no entrar en detalles sobre el pasado. En aquella sesión plenaria no participó la representación de EH. Los asignados de esta formación en la comisión de Derechos Humanos eran Arnaldo Otegi, Jone Goirizelaia y Josu Urrutikoetxea, más conocido como 'Ternera'.

Tras el pleno, se abrió al público la capilla ardiente de Buesa. Dirigentes socialistas como un joven Patxi López portaron el féretro hasta el espacio habilitado en el vestíbulo principal. Llevaba encima una bandera roja donde ponía “PSOE” y aparecía el puño y la rosa. Después se le añadió una ikurriña aportada por el presidente de la institución, el nacionalista Juan María Atutxa. Cientos de personas anóminas acudieron a la Cámara. En la actual sala de prensa se colocó un biombo para preservar la intimidad de la familia más cercana, de Nati y de sus tres hijos, Marta, Sara y Carlos. Estuvieron en Vitoria el presidente Aznar, el líder de la oposición Almunia, presidentes autonómicos de Catalunya, Extremadura o Andalucía y otras muchas autoridades. Una guardia rotatoria compuesta por agentes de gala de la Ertzaintza, del cuerpo de Miñones de Álava, de la Policía de Vitoria, de la Policía Nacional y de la Guardia Civil velaba el cadáver.

El presidente del PNV, Xabier Arzalluz, también acudió. Al llegar, se fundió en un abrazo con Jon Buesa, hermano de Fernando y dirigente del PNV de Álava. Dio la mano al socialista 'Txiki' Benegas. Pero no se saludó con Díez, Rojo o Loza. “Fue algo aterrador. Nos dolió y nos pareció intolerable”, recuerda el tercero. Ese mismo día, por la noche, se celebró el funeral. Se hizo en la catedral nueva de Vitoria, pegada al Parlamento. Rojo le había dicho a Loza que tuviera preparado un cura por si el obispo se negaba a oficiar las exequias, como ocurrió en el pasado con otros atentados. “Si hacía falta, estábamos dispuestos a tirar la puerta abajo”, bromea ahora Rojo sobre las tensiones que también se vivieron con parte de la jerarquía católica en el pasado.

La celebración religiosa fue a puerta cerrada por expreso deseo de la familia, aunque miles de personas se congregraron en el exterior. Ibarretxe y su Gobierno tuvieron que salir escoltados y por una puerta lateral ante las protestas de parte de los allí congregados. El clima político continuaba enrareciéndose. El Parlamento Vasco conserva digitalizada un amplísima colección de más de medio millar de negativos sobre estos acontecimientos y ha cedido parte de ese archivo para la elaboración de este reportaje.

Las manifestaciones enfrentadas

Y llegó el fin de semana. En Vitoria se había convocado una gran manifestación de repulsa. Iba a partir de la plaza de la Constitución y terminaría en el centro, en la Virgen Blanca. El PNV movilizó autobuses para arropar al lehendakari Ibarretxe. La crónica de 'El País' reflejaba que eran vehículos con matrículas BI y SS, lo que indicaba la procedencia de los asistentes. Hubo contactos entre el PSE-EE y el PNV pero no se logró un consenso. Los periodistas -la reportera de CNN+ era Letizia Ortiz, ahora esposa del jefe del Estado- contaron cómo hubo dos y hasta tres convocatorias en una. Por un lado, salió en cabeza la marcha gubernamental. Jon Buesa iba con sus compañeros de partido. Por otro lado, la familia más próxima iba con los dirigentes socialistas y los cargos institucionales del PP. En medio, Gesto por la Paz intentaba coser la herida, sin éxito.

La primera columna llegó rápido e Ibarretxe pronunció un discurso que terminó augurando que la paz estaba más próxima en aquel momento. Jon Buesa, con el que este periódico no ha podido contactar para este reportaje, tuvo un protagonismo muy importante. Rojo no olvida cómo el lehendakari se marchó del lugar antes de que llegaran la viuda y los hijos. Cuenta que Jáuregui le pidió que improvisara unas palabras ante la masa. Y lo hizo. “Intervine en la Virgen Blanca. No se trata de pasar facturas a nadie. No tengo odio ni rencor, pero sí memoria. Y no quiero perderla. Después de un asesinato tan brutal, algunos quisieron manipular una manifestación. Hubo muchísima tensión. En aquellos momentos el Gobierno del PNV estaba tonteando con el mundo de ETA y margninándonos a los que no éramos nacionalistas”, explica. ¿Y qué dijo Rojo? Quien ya era a la fuerza el nuevo líder de los socialistas alaveses se dirigió a Ibarretxe: “Aquí falta el lehendakari. ¿Dónde está? Quiero transmitirle y pedirle que nos escuche, que nos mire, que nos vea, que no sea sordo y no fracase. Queremos ser parte importante de este pueblo, porque todos los que estamos aquí somos vascos”.

Josune Ariztondo era la 'número dos' del Euzkadi Buru Batzar del PNV, la única mujer en la ejecutiva, a la que había accedido apenas unas semanas antes. Ella acompañaba al ya fallecido Arzalluz en aquellos primeros pasos de ocho años en la dirección nacional del principal partido vasco. “El año 2000 fue terrible”, explica. A su juicio, “el ambiente ya era malo antes del asesinato”. La “complicidad histórica” entre nacionalistas y socialistas estaba rota desde Lizarra y “los mensajes contra Ibarretxe y contra el PNV eran muchísimos”. El funeral fue “terrible”, como también el desarrollo de la manifestación. Recuerda cómo algunos militantes del partido acabaron empapados porque les arrojaron agua. Ariztondo recuerda que también después de otros asesinatos de ese mismo año, como el de Juan María Jáuregui, también socialista, les generaron momentos de tensión. “En la capilla ardiente nos gritaron 'Ibarretxe, asesino', por ejemplo”, cuenta. “Es verdad que se señaló muhco al PNV en la manifestación. Pero es que, claro, habían hecho un acuerdo con ETA. La reivindicación de Ibarretxe fue lamentable. Quiero pensar que se equivocó”, interpreta Alonso desde la óptica del PP.

El presidente de la comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco era un joven Iñigo Urkullu. El lehendakari entre 2012 y 2024 explica que desde su posición intentaba en esos años “coadyuvar” a las “bases de una convivencia” compartida en Euskadi, aunque asume que no era una misión sencilla. Urkullu estaba en Sabin Etxea, la sede central del PNV, cuando se produjo el atentado. Califica de “triste” -textualmente 'tamalgarri', en euskera- todo lo que rodeó al asesinato de Buesa. “Tres manifestaciones paralelas, dos de ellas plegadas a intereses que parecían alejados de lo que la inmensa mayoría de la sociedad pedía y, sobre todo, necesitaba”, escribió también años después Pello Salaburu, rector de la UPV/EHU próximo al PNV.

Para Rafa Larreina el crimen fue “impactante”. Él era el portavoz de EA en el Parlamento, partido socio del PNV y también firmante del acuerdo con EH. Era el vicepresidente de la comisión de Derechos Humanos igualmente. “Con Fernando tenía una relación estrecha. Coincidíamos todos los sábados en la tertulia de Radio Euskadi y luego tomábamos café y hablábamos más allá de ser los portavoces de nuestros respectivos grupos. Fue un golpe muy duro. En la tregua habíamos hablado mucho. Estábamos ilusionados de que aquello acabase, de que aquello saliese bien”, explica. Considera que este atentado “truncó” las expectativas políticas depositadas en el final de ETA y admite que se generó “mucha tensión” en los días siguientes. “Hubo quien lo quiso convertir en un apoyo a Ibarretxe y eso generó malestar. Yo lo critiqué en unas declaraciones a los medios de comunicación en ese momento. Creo que en ese enfrentamiento se olvidó lo fundamental: el rechazo del asesinato y la solidaridad con la familia. Fue un momento triste. Me sentí el único criticando aquella polarización”, añade.

EA, su partido, es ahora parte de EH Bildu y Larreina terminó su vida política como diputado en el Congreso. Desde hace una década, aproximadamente, la coalición EH Bildu participa en los actos anuales de homenaje a Buesa. También lo hacen cargos de Sortu, el actual nombre de la izquierda abertzale, y no solamente los independientes o los procedentes de EA. Sin embargo, hasta fechas muy recientes ha habido también ataques a la tumba de Buesa y al monumento en su memoria, así como homenajes en las fiestas de Judizmendi a uno de los asesinos, Ugarte.

¿Y Díez Elorza? La capilla ardiente del agente estuvo en otro lugar de Vitoria. Algunos políticos como Almunia o Arzalluz también visitaron a su familia. El agente, con número profesional 13.115 por ser de la decimotercera promoción de la Policía vasca, era deportista y llegó a participar con su pueblo, San Vicente de Arana, en el Grand Prix de TVE.

“Jorge era una persona con muchísima profesionalidad e ilusion. Es de mi promoción. Desde que entró, su idea era ir a la unidad de escoltas, aun sabiendo lo que conllevaba. Cuando entramos, en 1993, todos sabíamos lo que era ETA”, explica un compañero en la academia de Arkaute. “El día del atentado iba solo con él. Se había advertido a los políticos de que había que cambiar de rutas. Pero esos avisos solían ser desatendidos”, agrega.

No el primer ertzaina asesinado por ETA y, desde luego, tampoco el primer policía. Pero sí el primer guardaespaldas. “Aquello fue un palo gordísimo”, señala esta fuente, que sigue en activo y prefiere mantener el anonimato. Este atentado motivó que se cambiaran las rutinas y se pasara a duplicar la escolta. “Y se forzó más a que la persona bajo custodia siguiera una serie de pautas”, agrega el ertzaina consultado.

“Ahora no hay terrorismo. Y eso es muy importante. Personas como Fernando dieron lo mejor de sí para llegar hasta aquí. Nos queda mucho dolor, pero los que defendían la violencia han fracasado. Decir ahora que no podíamos pasear por las calles de nuestra ciudad parece que es como inventarse un libro. Pero era así. Aquello tuvo un objetivo, quebrarnos. Pero fue lo contrario. Nos dio ética e impulso”, concluye Rojo. Y apostilla Celáa: “Aquel asesinato, desde una perspectiva social, fue una grandísima conmoción. La pérdida fue inmensa”. Para el 22 de febrero se ha convocado ya una ofrenda floral en lugar del atentado y una nueva edición del 'In Memoriam' a Buesa y Díez Elorza, cuyo lema es “luces para el futuro”.

Opinión:

Magnífico recordatorio el presentado en la información publicada… que me trae a la memoria la concentración que preparé en Barcelona en calidad de delegado en Cataluña de la ANTIGUA AVT. Fueron muchas las personas que asistieron a aquella concentración preparada sin apenas recursos y a base de faxes y de llamadas…

Aunque cuando he leído el titular, sinceramente, me ha retrotraído a aquellas conversaciones mantenidas con tanta gente de la que un poco todavía continuamos en activo: leer que el atentado contra Fernando Buesa y Jorge Díez “sacudió la convivencia en Euskadi” nos debería hacer pensar en cómo estaba entonces esa convivencia si el atentado en Hipercor no consiguió esa sacudida.

Y duele decirlo, pero ya cansa escuchar a gente que ahora opina sobre aquellos años que, seguramente, ni se atrevieron a decir palabra alguna en contra de aquel atentado. Ni en privado ni mucho menos en público…

Ayyy tantas lecciones que algunos quieren dar sin tener el mínimo derecho a ello.

 

15 febrer 2025 (2) elnacional.cat

15 febrer 2025

La rambla, zona fosca

Pilar Rahola


Ja n’hi ha prou. Aquesta mena d’escàndol que munten des del poder mediàtic i polític espanyol, cada vegada que es reobren les preguntes —és a dir les ferides— de l’atemptat de la Rambla, no és res més que un monumental exercici d’hipocresia, la finalitat del qual és furtar-nos de les respostes que cerquem. Ras i curt, i deixem-ho clar d’una vegada: l’Estat no vol que sapiguem què va passar el 17-A, qui hi va tenir alguna mena d’implicació i quines responsabilitats se’n podrien derivar. La resta no és més que fariseisme de curta volada, nascut per alimentar l’opacitat i, tal vegada, la mentida.

És cert que repugna profundament haver d’escoltar un terrorista directament vinculat amb l’atemptat, i que la seva paraula no és veritat inapel·lable. Fins i tot, per pura responsabilitat ètica, cal considerar-la molt poc fiable. Però el problema no neix de les paraules que ha pronunciat Mohamed Houli Chemlal, l’únic supervivent de l’explosió d’Alcanar i membre de la cèl·lula que mataria 16 persones i en feriria 152, sinó de les paraules que no pronuncien els serveis d’intel·ligència de l’Estat. Si Houli ha creat un gran impacte en la societat catalana, no ha estat perquè, de sobte, estiguem amatents a creure un terrorista, sinó perquè ha sembrat en un camp que ja estava molt adobat. Salvant les diferències, és el mateix que passa amb el comissari Villarejo, les “veritats” del qual no es neutralitzen pel fet d’haver estat el gran factòtum de les clavegueres de l’Estat en contra de l’independentisme. És justament el contrari, tenen valor justament perquè qui ho diu, sap de què parla. Intentar considerar, doncs, que és immoral escoltar el que diu el terrorista —que altrament, ja no té res a guanyar fent les declaracions que ha fet—, no és res més que una maniobra per no escoltar el silenci clamorós que surt de les fonts oficials.

En aquest sentit, hi ha un fet que és indiscutible: la muntanya de preguntes inquietants vinculades als serveis d’intel·ligència, sorgides de les investigacions de l’atemptat, que l’Estat es nega a respondre. I quan sumem dos més tres de tot el que sabem, el quatre és un resultat esgarrifós. Sobretot perquè ja sabem massa coses: sabem que Abdelbaki es-Satty, l’imam responsable de la matança, era confident del CNI; sabem que estava monitorat i controlat; sabem que els integrants de la cèl·lula tenien els telèfons punxats; sabem que varen poder emmagatzemar 500 litres d’acetona i 100 bombones de butà, malgrat el seguiment policial; sabem que el llarg recorregut gihadista d’Es-Satty era conegut des de l’atemptat de Casablanca del 2003; sabem que el mateix CNI de Barcelona no l’havia volgut, quan varen decidir enviar-lo a Catalunya, i per això l’enviaren a Ripoll...

 Si sabem tot això que no ha estat desmentit, i moltes altres qüestions que els advocats han plantejat i han estat rebutjades, què esperen que pensem?? I tot en ple procés d’independència, amb el ministre de torn avisant que “passarien coses a l’agost, i amb l’Estat desplegant tot el seu poder més enllà de les costures democràtiques”.

L’estat espanyol va tenir res a veure amb l’atemptat de la Rambla de Barcelona, el 2017? Aquesta és la pregunta que resulta inevitable, no pas perquè siguem amants de les teories conspiranoiques, sinó perquè el cúmul d’incògnites que l’Estat no ha volgut resoldre, és altament explosiu. És l’Estat i els seus serveis d’intel·ligència i els mitjans que blanquegen els interrogants, són ells els responsables que molta gent, a Catalunya, cregui que certament, alguna cosa varen tenir a veure. Han negat les respostes —fins i tot als mateixos familiars de les víctimes— i han alimentat la confusió, i quan les paraules inculpatòries surten de la boca fosca, tenebrosa, però informada d’un terrorista, aleshores es posen les mans al cap. Tenen raó. No és propi d’un país democràtic escoltar les raons d’un terrorista. Però és encara més impropi, vergonyós i altament sospitós no escoltar raons de l’Estat a les preguntes inquietants que han sorgit de la informació aconseguida.

Què amaga l’Estat respecte a l’atemptat de la Rambla? Per què ho amaga? Què tem, amagant-ho? A hores d’ara, set anys després de l’atemptat i amb centenars interrogants sense resposta, aquestes són les preguntes que ens veiem obligats a fer. Malpensar és molt desagradable, sobretot quan parlem de morts. Però qui ens aboca a malpensar? Aquesta resposta la sabem sobradament, i per això la pregunta és tan inquietant.

 

15 febrer 2025 RAC1

15 febrer 2025 RAC1

 


Una nena de dos anys i la seva mare, primeres víctimes mortals de l'atropellament massiu a Múnic

Les autoritats investiguen l'atac que va deixar gairebé una quarantena de ferits com un possible atemptat islamista

Una nena de dos anys i la seva mare de 37 han mort aquest dissabte per les ferides que van patir en l'atropellament massiu de dijous a Múnic, al sud d'Alemanya, i que les autoritats investiguen com un possible atemptat islamista, segons va informar la cadena regional Bayerischer Rundfunk, que va citar l'Oficina Regional d'Investigacions.

Dels 39 ferits que s'havien comptabilitzat, mare i filla eren les úniques que es trobaven en estat crític arran de l'atropellament, que a més va deixar vuit ferits greus i deu de gravetat mitjana. 

Poc abans de conèixer-se la notícia, el canceller alemany, Olaf Scholz, havia anat a dipositar flors al lloc de l'atac i feia una crida a la unitat del país. Scholz ha reclamat que els autors d'aquest tipus d'actes siguin castigats amb "tota la duresa de la llei".

"És motiu d'aflicció i és una cosa que ens alliçona a fer tot el que està a la nostra mà per evitar aquesta mena de successos", ha declarat el canceller sobre l'atropellament massiu, el segon d'aquest tipus en dos mesos després del de Magdeburg, que va causar sis morts i diversos centenars de ferits el 20 de desembre passat.

Investigació

La Fiscalia General de l'Estat ha assumit aquest divendres la investigació dels fets, després que la policia trobés indicis que la feien sospitar d'una possible motivació islamista.

L'autor, un ciutadà afganès de 24 anys, que va ser detingut al lloc de l'atac, va reconèixer a l'interrogatori que havia envestit de forma deliberada contra la manifestació d'empleats públics convocada pel sindicat Verdi i va adduir per fer-ho una "explicació religiosa", segons han dit els investigadors en una roda de premsa a Múnic.

 

14 febrero 2025 (9) El Mundo del Siglo XXI (opinión)

14 febrero 2025 

 


Page critica a Sánchez por permitir que un yihadista hable en el Congreso: "Esto ocurre como cuando se santifica el lema de 'hacer de la necesidad virtud'"

Alude a la frase con la que el presidente defendió sus cesiones a Puigdemont

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, ha lamentado que "santificar el lema de 'hacer de la necesidad virtud'", que Pedro Sánchez puso en circulación esta legislatura, haya servido para justificar la controvertida citación de un terrorista de los atentados de Barcelona y Cambrils   en el Congreso de los Diputados. Este yihadista utilizó ese altavoz para alentar teorías conspiranoicas al acusar al CNI  de "dejar" que el imán de Ripoll, Abdelbaki Es Satty, montara la célula que acabó atentando el 17 de agosto de 2017 en Cataluña, en unos ataques con 16 muertos y más de cien heridos.

El terrorista en cuestión era Mohamed Houli Chemlal, uno de los condenados por la masacre, y su citación ayer fue posible por partidos como PSOE, Sumar, ERC o Junts dentro de la comisión de investigación que el partido de Carles Puigdemont exigió a Pedro Sánchez como una de las varias contrapartidas para convertir a Francina Armengol en presidenta del Congreso. Junts viene alentando la teoría de la conspiración desde hace años sobre los atentados de Barcelona y Cambrils para achacar al Estado una responsabilidad que vincula como respuesta al procés, que menos dos meses más tarde desembocó en el 1-O.

Ceder a crear esa comisión, que dentro de su nombre oficial apela al "derecho a saber la verdad y las implicaciones derivadas en los atentados", fue la condición previa que provocó la polémica presencia del terrorista compareciendo en el Congreso. Allí soltó su mensaje sobre lo que dijo que había oído del CNI sin aportar prueba alguna y, en cambio, se negó a declarar sobre los aspectos en los que hay constancia de que estuvo implicado.

Ante esa escena, que ha generado un enorme bochorno y críticas, se rebeló en directo el PP, que abandonó la comisión, y ahora lo hace el barón socialista de Castilla-La Mancha, que ha aprovechado un acto en Toledo para lamentar con rotundidad lo sucedido. Page ha reprochado que se haya permitido que un terrorista "humille ni más ni menos que la sede de la soberanía nacional".

El referente crítico del PSOE ha lamentado que en España "se ha llegado a santificar el lema de 'hacer de la necesidad virtud' para justificar las cosas más horrorosas", como la que sucedió ayer con el terrorista en el Congreso. Aludía así a la frase con la que Sánchez defendió ante sus compañeros de partido sus cesiones a Puigdemont. En ese caso sobre la amnistía a los implicados en el procés.

“Es competencia de los grupos”

Frente a las declaraciones de Page, varios ministros han justificado la existencia de esta comisión de investigación y la citación de uno de los terroristas involucrados en los atentados.

"Tenemos todos que ser conscientes de cuáles son las reglas parlamentarias. Se aprobó una comisión, los grupos parlamentarios así lo decidieron, sin duda es una competencia que tienen", ha señalado el ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, en declaraciones recogidas por Efe.

Asimismo, ha incidido en que "no conviene dar credibilidad a un delincuente porque no lleva a ninguna parte". Para rematar recordando que hay una sentencia judicial y que ésta sentó "la verdad judicial", que es la que todo demócrata tiene que estar convencido de que es la "única verdad".

Por su parte, el ministro de Interior, Fernando Grande-Marlaska, ha remarcado que a un terrorista condenado no hay que hacerle "mucho caso en ninguna de sus manifestaciones".

El ministro de Transformación Digital y Función Pública, Óscar López, ha declinado opinar sobre la escena pero sí ha justificado que el Congreso "toma sus decisiones".

En sentido opuesto se ha pronunciado el PP. El portavoz en el Congreso, Miguel Tellado, denunció que se haya convertido la Cámara en la "caja de resonancia de las fantasías de un islamista". Esta escena, que tacha de "vergüenza" y de "teatrillo", la imputa al PSOE. Además, reclama a Armengol que dimita por haberse dado como condición a su nombramiento como presidenta del Congreso por exigencias de Junts.

Opinión:

Sería muy oportuno que alguien les recordara a los políticos o a ciertos “portavoces” de “las” víctimas o incluso a algunos periodistas quienes son Rafael Blasco Casany, José Antonio Urrutikoetxea Bengoetxea o José Luis Barrios.

De los dos primeros ha hablado bastante en este blog pero no de este último y agradezco la información recibida via “X” sobre este condenado por terrorismo. Para abundar en la información, solo decir que muchos mostraron su indignación pero no consta que nadie se levantara y se marchara ante su presencia. Fue en 1999. ¿Quién estaba en el gobierno?

En cursiva, alguna información sobre lo ocurrido es la siguiente:

En medio del malestar y la indignación de los portavoces de la inmensa mayoría de los partidos políticos, el etarra y parlamentario electo por Navarra de Euskal Herritarrok, José Luis Barrios -condenado a 60 años de cárcel por el asesinato del concejal del PP de Sevilla Alberto Jiménez Becerril y su esposa, Ascensión García-, acudió ayer a la Cámara en Pamplona para recoger la acreditación que le permitirá asistir mañana a la constitución del Parlamento. Dirigentes del PP abogan por modificar la ley electoral para evitar que "asesinos confesos" accedan a las Cámaras legislativas.

Pero la coalición radical abertzale se quedó ayer sola. Los demás portavoces de los partidos mostraron su rechazo a la presencia de Barrios en la Cámara. "Es esperpéntica ya que falsea la voluntad del pueblo navarro. Es un insulto a la ciudadanía", aseguró Alberto Catalán, portavoz de Unión del Pueblo Navarro. La alcaldesa de Sevilla en funciones, Soledad Becerril, calificó de "aberración" la presencia de Barrios en la Cámara. Jorge Mori, dirigente del PSN, mostró su "malestar e indignación" por la presencia entre los legisladores de un "asesino convicto y confeso". "¿Cómo pueden pedirnos que lo aceptemos con naturalidad si en sus propias filas [EH] les cuesta aceptarlo", se preguntó Mori. Félix Teberna, de IU, señaló que es "políticamente reprobable" que EH haya elegido a Barrios para sus listas. Y José María Ayerdi, parlamentario de la coalición PNV-EA, cuestionó "la oportunidad política" de presentar al terrorista en las listas radicales.

 

 

 

 

14 febrer 2025 (8) Vilaweb

 

14 febrer 2025 


 

 

Una declaració sobre els atemptats de Cambrils i Barcelona que no es pot deixar passar com si res

Si l'únic gihadista supervivent diu que el CNI sabia què feien a la casa d'Alcanar i estava al corrent de l'operació, això ho canvia tot

Hi ha moments en què la veritat es presenta davant nostre amb una nuesa tan incòmoda que ens força a reconsiderar tot allò que crèiem saber. La declaració de Mohammed Houli Chemlal al judici dels atemptats del 2017 és un d’aquests moments. I no podem fer sinó mirar-la de fit a fit, per més que ens inquiete allò que hi veiem.

Aquesta declaració de l’únic supervivent de l’escamot gihadista responsable dels atacs de Barcelona i Cambrils canvia tot allò que sabíem i analitzàvem fins ara. Sabíem que l’imam Es-Satti era un confident de la policia espanyola. Gràcies a una investigació que vam fer ací a VilaWeb sabíem també que la policia espanyola estava al corrent que es-Satty havia desaparegut. Però no hi havia cap indici concloent que indicàs que sabien on era i què feia. De rumors, tants com vulgueu, però d’indicis concloents, cap. I, en canvi, hi havia molts fets circumstancials que feien pensar, també als Mossos compromesos amb aquella investigació, que no, que no era creïble que el CNI tingués una vinculació directa amb els atemptats.

Ens preguntàvem, per exemple, com s’explicaria la precarietat de mitjans de l’escamot si el CNI hi hagués estat al darrere? O com es podia justificar l’ús d’un explosiu tan rudimentari i inestable com el TATP, que va acabar esclatant a les mans dels gihadistes mateix a Alcanar? Si els serveis secrets espanyols haguessen volgut l’èxit de l’atemptat, era ben raonable de pensar que haurien facilitat als autors algun material més segur per no fallar en l'intent.

Però ara la declaració de l’únic supervivent d’aquella cèl·lula instal·lada a la casa d’Alcanar ens col·loca en una situació completament nova i diferent. No parlem d’un rumor, no és cap especulació: és el testimoni directe d’algú que ja no hi té res a guanyar. Houli, ja condemnat, no té cap necessitat d’inventar històries. I si ell diu que el CNI sabia què feian a la casa d’Alcanar i estava al corrent de l’operació, això ho canvia tot. Fins i tot tenint en compte que explica que això ho comentaven els altres implicats i que ell no té cap més prova concreta a aportar.

El fet que  aquestes revelacions vinguen d’un condemnat no les invalida. Què més hi ha de perdre algú que ja ho ha perdut tot? La veritat, de vegades, emergeix precisament dels llocs més foscs, d’aquells que ja no tenen res a témer ni res a guanyar. I és una regla democràtica acceptada a tot arreu que quan un acusat fa imputacions greus contra un estat, independentment de la seua condició de condemnat, mereixen una resposta institucional adequada. En primer lloc, perquè, en un estat de dret, les acusacions serioses han de ser investigades i respostes de manera formal, independentment de qui les formula. Això forma part dels mecanismes de control democràtic i transparència. Però també perquè la transparència i la claredat en les respostes són especialment importants si es vol mantenir la credibilitat internacional i si es vol preservar la confiança de la ciutadania n les institucions.

De manera que ara la pilota és a la teulada de l’estat espanyol. Perquè ara hi ha una acusació concreta d’un dels autors. I si Espanya no ofereix explicacions exhaustives, si no obre els arxius fins al darrer racó, si no permet una investigació independent i transparent que aclaresca plenament què va passar i la implicació que hi té l’estat mateix, la sospita s’instal·larà per sempre en la memòria col·lectiva. I tindrem el dret d’explicar, ara sí –i de fer servir políticament allà on calga–, que Espanya decidí –o consentí, si més no– que matar setze ciutadans d’uns quants països era un preu acceptable per a frenar la independència de Catalunya.