06
mayo 2024 (04.05.24)
Entrevista
del exministro del Interior y presidente de Neos
Jaime
Mayor Oreja: «El proyecto de ETA ha ganado las elecciones, antes que después
gobernará»
Fue
candidato a lehendakari, ministro del Interior, eurodiputado y hasta aspirante
a liderar el PP. Ahora, Jaime Mayor Oreja (San Sebastián, 1951) preside la
fundación Neos: «una propuesta cultural cristiana», que el lunes se presentará
en el salón de actos del ayuntamiento, a las 19.00 horas.
—¿Se
considera un facha?
—Yo
me considero un facha de acuerdo con el criterio de Sánchez. Pero es evidente
que algunos ya llevamos más de 40 años trabajando por la libertad en España y,
especialmente, en el País Vasco. ETA me consideraba un facha y trató de matarme
en varias ocasiones. En la fundación hicimos un vídeo con eso de facha para
ridiculizar el significado, para ver hasta qué punto hay una crisis de
fundamentos, de la pirámide de valores. De alguna manera, esa persecución y
señalamientos se produce siempre en personas que defendemos fundamentos.
—Dentro
de esos fundamentos, defienden que está en peligro la libertad de expresión.
¿Por qué?
—El
punto y aparte de Sánchez significa eso. Hace años algunos diagnosticamos que
un Frente Popular se iba a hacer cargo del Gobierno, pero a diferencia del que
mató en el año 1936 y 1935, va por pasos sucesivos. Está claro que si se hace
un proyecto con ETA no nos va a llevar a una sociedad británica o americana o
alemana; nos lleva a otro tipo de sociedad.
—¿Cuál?
—La
primera etapa, desde 2018, ha sido crear todo un conjunto de leyes basadas en
la mentira. Era el tránsito del crimen determinante de ETA a la mentira
decisiva. La ley del Menor, la ley del sí es sí, la ley del Bienestar Animal,
la ley de la Memoria Histórica y la Memoria Democrática, por supuesto la
ampliación de la Ley del Aborto y la Ley de Eutanasia... Todo ha sido la
expresión del nuevo orden social que se pretende implantar. Esta segunda
legislatura, que hay que aceptar que han ganado las elecciones, es evidente que
va a tener dos caras de una misma moneda: totalitarismo y balcanización. Los
resultados vasco y catalán van a ser utilizados para decir que hay que cambiar
cosas y vamos en la dirección hacia la autodeterminación. Para llevarlo adelante
hace falta un sistema más totalitario. Por eso se retuerce la libertad de
opinión.
—¿Por
qué en el País Vasco el segundo partido más votado son los herederos de ETA?
—ETA
no tiene herederos; ETA subsiste. Bildu son unas siglas, pero no existe, ni
existió HB, Jarrai, ni Sortu, sino el proyecto de ETA.
—¿Pero
por qué?
—ETA
ha dejado de matar sin cambiar su proyecto. La metamorfosis se ha producido en
el PSOE, que de tener de adversario a ETA lo tiene de aliado principal en el
Frente Popular que nos gobierna. Se ha producido porque se está produciendo un
salto histórico del nacionalismo a ETA, de la misma manera que desde el
tradicionalismo vasco se pasó durante cien años al nacionalismo. Pero el
nacionalismo es un puente.
—Pero
les vota la gente.
—Porque
en la sociedad vasca se han perdido referencias permanentes desde hace décadas.
Una religión que es esa Euskadi reivindicativa ha sustituido a la religión
tradicional. Es un salto cultural. Lo ha promovido socialmente el nacionalismo,
que ha sustituido a la fe y la religión.
—Pero
la Iglesia vasca alimentó a ETA.
—No
es así. ETA no sólo es una organización terrorista, sino un proyecto político y
social que buscaba siempre la destrucción de las referencias permanentes de las
sociedades cristianas y, por supuesto, de España. Para llevarlo adelante
necesitará, antes que después, relevar a su adversario, que es el PNV. Pero el
debate es profundo, es cultural, llevará tiempo. En el País Vasco hay un
sentimiento local muy fuerte. Se imponen modas. Se impuso la moda del PNV y
ahora se está imponiendo la moda de Bildu, de ETA. ¿Quién ha facilitado eso?
Los que le han dado legitimidad. Los procesos de paz, y hemos vivido un mal
llamado proceso de paz, siempre es la misma ecuación: paz por poder para los
terroristas. Unos dejan de matar, pero alcanzan el poder. Ha pasado en Colombia
y está pasando en Irlanda del Norte y en España.
—¿Por
qué no se ha puesto de moda en el País Vasco el PP?
—Tuvimos
una ocasión en 2001 de hacer una alternativa desde la defensa de la
Constitución y no ganamos. Cuando no se gana se produce una desmoralización. En
el País Vasco es muy difícil defender la idea de España. El PSOE se ha
adaptado, se ha hecho socio de esa moda dominante, pero no manda nada. Estar
fuera de eso es difícil. En los pueblos pequeños sólo se puede ser de Bildu, ya
ni del PNV siquiera. Cuando fracasen, la gran incógnita es qué será luego el
País Vasco, después de ese empobrecimiento cultural. La derecha debe dibujar ya
una alternativa a ETA, no al PNV. Hay que acatar que el proyecto de ETA ha
ganado las elecciones del 21 de abril y, antes que después, gobernará el País
Vasco.
—¿La
alternativa a ese Frente Popular es un frente de las derechas?
—Ellos
han hecho un frente y nosotros tendremos que hacer un proyecto, que debe tener
una dimensión cultural, no sólo la aritmética electoral. Luego habrá que
gobernar, que revertir todo ese proceso de autodeterminación de la persona. La
persona puede hacer lo que quiera: suicidarse cuando quiera, cambiar de género,
abortar cuando quiera...
—Abortar
cuando quiera no. Hay una ley de plazos.
—Bueno,
pero con esa ley, en el fondo, puedes abortar cuando quieras. Hacer uno lo que
le da la gana y como le da la gana no te hace ser un hombre verdadero, te hace
ser un fresco. Si uno cree que es mejor persona si no tiene límites, se
equivoca, al final es una degeneración de persona. Nosotros somos una minoría,
no nos engañamos, por eso no estamos en política, porque no podemos formular
una mayoría.
—Habla
de esas leyes y dice que hacen una degeneración de persona. ¿Usted cree que una
persona trans es una degeneración de persona?
—No.
Vamos a ver. Yo digo que un hombre es un hombre y una mujer es una mujer y
luego hay excepciones. Pero la norma es la norma. El sexo determina
esencialmente a la persona. Cada una de tus células está determinada por el
sexo. Hay personas que no lo son. Bien, pues habrá que tratarlos de una manera
determinada, en el sentido de que no se les puede perseguir, tienen que ser
libres, nadie pretende modificarlos. Pero en líneas generales, lo se produce
una moda dominante en la que tratamos de decir que un hombre no es un hombre y
una mujer no es una mujer. Eso va contra la biología. Hace falta recuperar unos
fundamentos.
—Su
fundación defiende a la «familia tradicional». ¿Las familias formadas por dos
mujeres con un hijo o dos hombres no garantizan ese bien a la sociedad?
—Por
supuesto que no, pero tienen que ser respetadas y probablemente tendrán que
tener sus derechos. Pero no es la familia, la familia es la que es. ¿Hay
situaciones en las que un hombre no es un hombre y una mujer no es una mujer?
Bueno, existirá. Pero vamos a dar normas para la mayoría. Hay mujeres solas que
tienen hijos y habrá que protegerles, pero eso no es una familia. Una familia
en esencia es la formada por un hombre y una mujer. Luego hay otros casos y
otras situaciones, pero no alteremos las normas y el sentido común en estos
ámbitos.
—Cuando
dice que hay que dar normas a la mayoría, ¿dónde queda la minoría?
—Lo
que es evidente es que la mayoría debe tener su representación y hay que
defenderlas, pero se está legislando para las minorías, no para las mayorías,
para situaciones que deben ser excepcionales, no para situaciones que deben ser
normales.
—¿Qué
nacionalismo es más peligroso para España, el vasco o el catalán?
—Es
un único movimiento, no hay dos. Han tenido su vanguardia en ETA ambos, aunque
han matado sólo los que venían del nacionalismo vasco. Ahora la vanguardia del
conjunto es el Gobierno de Cataluña. En España, por los motivos que sean, por
el régimen anterior, por la situación que hemos vivido tenemos un cierto
complejo de inferioridad. Y los nacionalistas vascos y catalanes abusan. El
problema está cuando se alían con el Gobierno de España y organizan un frente
conjunto. Otegi y Esquerra son parte de lo mismo. Es más complicado el análisis
de Junts porque está fuera de control.
—¿Los
principios de Neos se defienden mejor desde el PP o desde Vox?
—Están
en donde está Neos.
—¿Pero
quién los defiende mejor, el PP o Vox?
—Hay
veces que lo hace en el fondo mejor Vox en ocasiones y en la forma lo hace
mejor el PP en otras. No somos ni de Vox, ni del PP. Lo que queremos es que
haya una alternativa política en España, que es Vox y PP, pero no decimos dónde
lo tienen que hacer, ni cuándo, ni cómo.
—¿Quién
de los actuales líderes del PP encarna mejor la idea de lo que debe ser para
usted ese partido?
—No
lo voy a decir. Estaría entrando en política partidaria. Mi única referencia es
Neos y le haría un flaco favor si diera mi opinión.
—En
una charla en un colegio mayor madrileño tuvo una polémica por su análisis del
11M. ¿Dijo que detrás estuvo ETA?
—Jamás
lo he dicho porque no lo pienso. Lo pude creer, como la mayoría, el día
siguiente o a los dos días. He dicho que no fue un atentado islamista, sino
para cambiar la dirección de España.
—¿Por
parte de quién?
—Ah,
no sé eso qué significa, no sé quién lo hizo, pero no fue un atentado islamista
más.
—Pero
sí un atentado cometido por islamistas.
—Un
atentado cometido por los que fueran, que eran más bien islamistas, pero la
cabeza de ese atentado fue para cambiar la dirección de España.
Opinión:
Con toda sinceridad, no puedo entender que alguien se
pueda contradecir tanto como lo hace en esta entrevista el exministro del
Interior y presidente de Neos, Jaime Mayor Oreja.
Me gustaría aportar las razones por las que digo lo
anterior.
Vamos por partes.
El señor Mayor Oreja dijo lo siguiente justo diez días
después de que la banda terrorista ETA rompiera su “tregua” de 1998, asesinando
en Madrid en enero de 2000. ¿De qué habría hablado con la banda terrorista ETA?
¿No era ETA una banda terrorista activa en aquel momento?
Sigamos. Cuando el presidente de aquel gobierno dijo lo
que acompaño a continuación, Jaime Mayor Oreja era ministro de Interior. ¿Qué dijo
sobre estas frases? No consta comentario alguno por su parte al respecto.
Otra más. Al comentario de Álvaro Caballero cuando le dice
“abortar cuando quiera no. Hay una ley de plazos”, el señor ministro de
Interior responde que “bueno, pero con esa ley, en el fondo, puedes abortar
cuando quieras”. Es conocido por mucha gente que el señor Mayor Oreja es
contrario al aborto, la cual es una posición absolutamente libre y respetable.
Pero si se es contrario al aborto es bajo el argumento, también libre y
re4spetable, de que la vida humana se inicia en el momento de la concepción.
Pues bien, si piensa así… ¿por qué denegó, mientras fue
ministro de Interior, las solicitudes como víctimas del terrorismo de los fetos
que no nacieron a consecuencia del atentado sufrido por la madre gestante? Podríamos
hablar de su época como ministro de Interior o de la anterior o la posterior y
recordar de lo sucedido en julio de 1978, julio de 1980, mayo de 1983, junio de
1987, agosto de 1993, marzo de 2004 o agosto de 2017.
Ahí también tendría mucho que decir sobre otro ministro de
Interior, Jorge Fernández Díaz. De todo ello espero hacerlo en el libro que me
han pedido que escriba. Estoy en ello.
Y de su opinión sobre la autoría de los atentados del
jueves 11 de marzo de 2004, por educación prefiero no escribir lo que pienso.
