20 octubre 2017
Pobres víctimas
Sabemos que el Gobierno Vasco no
estuvo presente en el homenaje al ertzaina Aguirre, asesinado por ETA al
intentar evitar un atentado en la inauguración del museo Guggenheim, y que
tampoco hubo representación del propio museo. No sabemos si las ausencias
fueron debidas a falta de invitación, o de información previa, o a alguna otra
razón. Lo grave es que no fuera el Departamento de Interior y el propio museo
quienes organizaran el homenaje. Entre tanto activismo en torno a la memoria debida
a todo tipo de víctimas se pasa por alto algo tan simple como recordar
debidamente la fecha del asesinato de un ertzaina que evitó un atentado,
cuando, por otro lado, Bilbao se ha llenado de fiestas y celebraciones por el
20 aniversario de la inauguración de su Guggenheim. Días antes de este homenaje
con ausencias los medios informaban de que el Gobierno Vasco está dispuesto a
introducir en su nueva edición del plan de Paz y Convivencia un párrafo que
deje claro que el terror de ETA fue el peor terror vivido hasta que ETA anunció
que iba a dejar de matar. Y se añadía que la AVT apreciaba la introducción de dicho párrafo.
Con este añadido no se arregla nada, el problema real del
plan del Gobierno Vasco sigue. El problema es el de la ausencia de la claridad
conceptual necesaria en un tema de la seriedad que merece el tratamiento de las
víctimas de ETA, las asesinadas y la de los familiares. Porque no se trata de
quitar o añadir un párrafo u otro. Se trata de que todo el plan está basado en
un error conceptual que lo desvirtúa de raíz. Sus redactores querían que en él
entraran todo tipo de víctimas, las de ETA, pero también las de abusos
policiales, las del franquismo y todas las que hubiere. Para ello era necesario
encontrar un concepto paraguas que permitiera encuadrar a todas las víctimas en
un único plan, bajo un mismo paraguas, en un conjunto que las igualara para que
no hubiera discriminación alguna. El concepto paraguas que encontraron sus
redactores fue el de la violación de los derechos humanos, considerando el
derecho a la vida como el primero de todos ellos. Franco violó los derechos
humanos, la Policía
con sus abusos violó los derechos humanos, el viaje impuesto a un familiar de
un preso de ETA viola los derechos humanos cuando ese familiar muere en
accidente de tráfico. Todas las víctimas son iguales en el sufrimiento
producido por la violación de algún derecho humano.
Siguiendo esa lógica, en el plan de Paz y Convivencia
podrían encontrar acomodo las víctimas de los pederastas, de la trata de mujeres,
la violencia de género y otras muchas víctimas, porque violaciones de derechos
humanos las hay en numerosos ámbitos. Pero cuando todas las víctimas son
iguales, ninguna significa nada. Y en esto radica un problema muy grave para el
futuro de la sociedad vasca: si las víctimas asesinadas de ETA no significan
nada, nada se aprenderá de su realidad de víctimas, esa su realidad impuesta no
puede aportar nada para la construcción del futuro de la sociedad vasca. No es
un plan que cuida la memoria de las víctimas, sino que oculta el significado
necesario del recuerdo de las víctimas, del acto que las instituyó en primer
lugar como víctimas de un terror determinado y bien definido.
Lo que produce el plan de Paz y Convivencia, sin intención
presumo, es dejar de lado la parte del verdugo sin el que la víctima asesinada
no posee significado alguno. El pederasta abusa de los niños para obtener algún
tipo de satisfacción sexual. La
Policía puede abusar del poder que tiene encomendado y
salirse del marco en el que la violencia está legitimada por el derecho. ¿Por
qué mata el terrorista? Esta pregunta es la que queda ausente. Todas las
víctimas iguales en el sufrimiento, sí, pero distintas en la intención de quien
las instituyó como víctimas al asesinarlas. Y si se oculta, se desprecia, se
menosprecia, se minusvalora la intención del verdugo, la realidad de víctima
asesinada pierde todo su significado.
ETA mató, y no mató a cualquiera. ETA eligió casi siempre,
o siempre, muy bien a sus víctimas. Mató discriminadamente, no cometiendo
masacres arbitrarias, aunque sí cometió la masacre de Hipercor, sino marcando y
definiendo con su asesinato lo que las víctimas significaban para ella:
obstáculos para la consecución de su proyecto político, enemigos del pueblo
vasco, lo otro que no se quiere reconocer, el otro al que se le niega la
libertad de ser distinto al verdugo que le mata. ETA mata para hacer realidad
un proyecto de definición de la sociedad vasca por medio de la conquista de un
poder que reconoce solo a los propios y excluye a los otros, a los distintos
cuando dice que lucha contra el Estado opresor pues ese Estado es la garantía
de las libertades de todos, de la posibilidad de vivir las diferencias
particulares sin tener que temer el tiro en la nuca. ETA mata para liquidar la
libertad de conciencia, y por eso y para eso mata la vida, para liquidar la
libertad.
Todo esto queda oculto, desdibujado, devaluado, enmarañado
en el plan, y no queda arreglado con la inclusión del párrafo del que se han
hecho eco los medios. Este es el error conceptual en el que se basa el citado
plan y que lo invalida de raíz. Y con este error se evita una pregunta crucial
para el futuro: ¿se puede cimentar el futuro político de la sociedad vasca en
el proyecto de ETA, aunque sea sin violencia ahora, se puede basar la
definición de la sociedad vasca en algún tipo de exclusión, de declaración de
algunos ciudadanos vascos como el otro o lo otro que hay que liquidar, que hay
que excluir para que Euskadi sea, como debe ser, homogénea en el sentimiento de
pertenencia? ¿Se puede construir el futuro de la sociedad vasca sobre un
determinado sentimiento de pertenencia dejando de lado las leyes y el derecho?
Opinión:
Decir que ETA “eligió casi siempre, o siempre, muy bien a
sus víctimas…. No cometiendo masacres arbitrarias aunque sí cometió la masacre de
Hipercor”, demuestra una enorme falta de memoria… podría decirse que cualquier
atentado que no fuera directamente dirigido contra lo que los asesinos llamaban
“objetivo” ya podría catalogarse de indiscriminado… llámenme suspicaz o
susceptible pero eso lo he tenido siempre muy claro…
A los que quieren dar lecciones de semántica y del uso
correcto de las palabras les diría que antes de ponerse a escribir pensaran muy
bien lo que quieren expresar…
No hay comentarios:
Publicar un comentario