08 octubre 2015 (07.10.15)
El juez
Pedraz archiva el caso Zapata y apela a la libertad de expresión "en
términos de debate"
Razona que no cabe actuar contra el exconcejal
después de que haya negado intención de ofender y no haya más mensajes que
apunten a una supuesta humillación
El
magistrado dice que Zapata no sabía hace cuatro años que iba a ser concejal y
que Twitter entonces "nada tenía que ver con el de ahora"
El juez Santiago Pedraz ha archivado la causa contra
el concejal de Ahora Madrid Guillermo Zapata después de tomarle declaración
esta mañana en calidad de imputado, obligado por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
En su auto, Pedraz alude a la libertad de expresión "en términos de
debate". Pedraz cree que no hay delito porque no hay "intención
secundaria, ni culpa consciente".
Zapata ha declarado esta mañana por
espacio de una hora ante el juez, al que ha explicado que "nunca"
tuvo voluntad de ofender a las víctimas con los tuits que han motivado su
imputación, según dijo a la salida. El juez viene a decir en su auto que si
Zapata asegura que no quiso humillar a las víctimas y otros tuits publicados no
pueden "avalar esa intención, pues sencillamente no se habla, ni directa
ni indirectamente, de víctimas del terrorismo", no cabe practicar más
pruebas ni concluir algo contrario de lo que ha afirmado el concejal.
Eso, en cuanto al dolo directo.
Respecto a la figura de dolo eventual, esto es, si hubo una intención
secundaria, el juez recuerda que el chiste sobre Irene Villa que tuiteó Zapata
iba entrecomillado y que el imputado ha explicado que trasladó lo que oía
"en la calle" dentro de un debate sobre los límites del humor negro.
Se trataba, ha explicado al juez, de contraponer el peso de una expresión dicha
ante un grupo de personas del que tiene cuando se volcaba en las redes
sociales.
Los mensajes son de hace cuatro
años. En este dato se detiene el magistrado para despejar el posible dolo
eventual. "¿Acaso sabía que iba a tener un cargo público, que alguien iba
a rebuscar en su pasado tuitero y luego, por ser concejal, iba a tener la
repercusión pública que ha tenido?". Es por ello que Pedraz, añade el
propio juez, aludiera al "derecho penal del enemigo" -el que
criminaliza por la identidad del presunto responsable del delito y no por el
acto en sí mismo- "pues no consta se haya procedido contra otros por tales
oraciones. "Además, el Twitter de aquella época nada tenía que ver con el de
ahora", remacha el magistrado en su auto.
El carpintero y la cama
Pedraz escribe otro ejemplo
gráfico: "Desde luego que un carpintero se puede imaginar o representar
como posible que en la cama que ha hecho se pueda cometer adulterio; pero no es
serio; y la intención del carpintero no era ni principal ni secundariamente
construir la cama para que se cometiera el adulterio".
El juez reproduce en su auto la
transcripción literal de la declaración de Zapata. El concejal la resumió tras
declarar. "Como he expresado en otros momentos, (los mensajes) se daban en
un contexto determinado de discusión sobre los límites de la libertad de
expresión por un lado, y por otro, de que cuando se decían en la calle estaban
en un contexto y cuando se decían en la red en otro. No generaron ningún tipo
de daño y dolor hace cuatro años y cuando lo han hecho, he asumido mi
responsabilidad, como haría cualquier persona", ha declarado Zapata.
El edil ha explicado que su
declaración se ha centrado en "el contexto en el que se realizan estos
tuits, reiterar la nula voluntad de ofender en ningún caso a las víctimas del
terrorismo y el perdón que yo les he pedido y he expresado en diversas
ocasiones".
"Las víctimas tienen todo mi
respeto, lo he dicho muchas veces, no distingo. No es es estar en una asociación
u otra lo que les confiere la condición de víctimas. Por desgracia esa posición
viene de un hecho terrible y violento", ha añadido, en consonancia con lo
que había trasladado justo antes al magistrado.
Opinión:
Reiterando la tranquilidad y la
coherencia mostrada por Irene Villa ante esta situación jurídica, me llama la atención
el hecho de que la base para la denuncia fuera el "menosprecio" a
"LAS" victimas del terrorismo. Curioso argumento cuando llevo días
hablando con victimas y ni una sola me ha confirmado que le hayan preguntado la
opinión al respecto, con lo cual utilizarme (utilizarnos) para estas causas es,
cuanto menos, motivo de molestia y enfado. Ya basta de apropiarse de una
supuesta opinión común en un colectivo que por estar formado por miles de
personas es y debería ser para algun@s un constante ejemplo de pluralidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario