25 agosto 2023
SEIS AÑOS, UNA SEMANA, UN DIA…
Inicio la presente información con este titular porque, literalmente,
son miles las gestiones realizadas desde aquel maldito jueves 17 de agosto de
2017 que merecen un recordatorio, máxime cuando al cumplirse los seis años de
lo sucedido han sido constantes las solicitudes de respuestas a múltiples
cuestiones que, en algunas ocasiones, no han sido explicadas con el detalle
necesario.
Me preguntan sobre diferentes temas…
¿Por qué en la UAVAT les llamamos “atentados agosto2017” y no
atentados 17-A?
Para empezar, considero oportuno aclarar una cuestión que parece no
tener importancia y que, con la intención de ofrecer información acorde a la
realidad, debería ser utilizada con más exactitud.
Aunque se habla genéricamente de los atentados del 17-A, en realidad
los hechos (sentencia dixit) se iniciaron el 16 de agosto en la primera
explosión en Alcanar y terminaron el 21 de agosto con el enfrentamiento de dos
Mossos d’Esquadra con el terrorista Younes Abbouyaquub.
Al ocurrir los atentados del jueves 11 de marzo de 2004 en Madrid, se
acuñó la abreviatura “11-M” porque los cuatro atentados ocurrieron el mismo día
y con muy poca diferencia horaria. Lo recuerdo perfectamente porque al día
siguiente ya habían viajado desde Barcelona un grupo de psicólogas (entonces en
la asociación catalana, desde 2009 ya no) y aquella abreviatura se comentó ya
en el viaje y en las primeras posteriores visitas a la AAVV de “La Colmena”.
Por ello se entendería que si los atentados hubieran ocurrido
exclusivamente el jueves 17 de agosto se pudieran describir como “17-A”. Pero
por si a alguien se le ha escapado la información, debo recordar que la primera
explosión en Alcanar sucedió la noche del miércoles 16 y en la tarde del jueves
17 sucedieron la segunda explosión en Alcanar, el atropello masivo en La Rambla, el asesinato de Pau
Pérez en la Zona
Universitaria y el posterior atropello de tres Mossos
d’Esquadra en Esplugues. La madrugada del viernes 18 sucedieron los hechos de
Cambrils y ya el lunes 21 de agosto, el terrorista huido agredió a una
ciudadana en Olérdola (con el mismo motivo que llevó al asesinato de Pau Pérez,
intentar el robo del coche) y el mismo terrorista terminó enfrentándose a dos
Mossos d’Esquadra en Subirats.
Por ello, animamos a los medios de comunicación que, en lo sucesivo, se
refieran a los atentados como “AGOSTO2017”, especialmente por ser una solicitud
de las víctimas de la primera explosión en Alcanar y del atentado en Cambrils a
las que asistimos desde la
UAVAT.
Esta es la razón por la que, desde la creación de la UAVAT en febrero de 2018,
definimos constantemente los hechos como “atentados de agosto2017” en lugar de
“atentados del 17-A”
Creación de la UAVAT
Tras los atentados, cometimos el error de confiar en la actitud
supuestamente asistencial del Ministerio de Interior hasta que en diciembre de
2017, una periodista de El Periódico de Catalunya contactó conmigo para
informarme sobre la situación de dos amigos suyos tras el atentado de Cambrils.
Fue entonces cuando se confirmaron las sospechas que ya habíamos intuido en
nuestra visita a esa población en septiembre, pero entendimos que la
administración competente ya habría aprendido de los errores cometidos en el
11-M y se estaría realizando la labor de asistencia con el mayor interés
posible. Además, cabe recordar que los hechos ocurridos a partir del 1 de
octubre eclipsaron enormemente la información relacionada con los atentados del
16 al 18 de agosto en Catalunya.
Tras la conversación con Rubén y Nuria, víctimas del atentado en
Cambrils y primeros asistidos por la
UAVAT y la posterior explicación pública, se sucedieron más
contactos con otros medios que nos aportaron nuevas víctimas por lo que en febrero
de 2018 se presentó la UAVAT,
con la imprescindible colaboración en materia penal de los compañeros de la Asociación 11-M
Afectados por Terrorismo, asociación que ya había contactado con Sara y conmigo
el viernes 18 de agosto de 2017 tras personarse como acusación, ofreciéndose a
ayudar en lo posible a aquellas víctimas que quizás contactaran con nosotros. En
el acto de presentación de la
UAVAT estuvo también Pilar Manjón, entonces presidenta de la Asociación 11-M
Afectados por Terrorismo.
Sara Bosch fue nombrada presidenta de UAVAT, Elisa Micciola
vicepresidenta (ambas psicólogas con amplia experiencia en tratamiento de
víctimas del terrorismo) y Montserrat Fortuny (abogada laboralista y experta en
asistencia jurídica a víctimas del terrorismo desde 1990) como responsable del
área jurídica.
Sentencia
Antes de hablar de la sentencia, merece la pena detenerse en el llamado
Auto de Procesamiento. En el mencionado Auto aparece el primer listado oficial
de víctimas de los atentados de agosto2017, relacionados por orden cronológico
de los atentados, aunque solo aparece nombre y apellidos.
¿Es casualidad que ese Auto, ese primer listado oficial de víctimas,
aparezca justamente a los catorce meses de los atentados? No debemos ni podemos
obviar que toda la gente localizada a partir de la publicación de ese Auto de
Procesamiento quedaría fuera del plazo legal para solicitar el reconocimiento
como víctima del terrorismo, que es de “un año desde el día del atentado o de
la consolidación de las lesiones”.
Repito: ¿casualidad?
Recuerdo la carta que la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, envió a
petición de la UAVAT
al ministro de Interior, Fernando Grande Marlaska, para poner en su
conocimiento que, por la premura de tiempo, llegarían solicitudes a su
ministerio una vez pasado el plazo legal. La respuesta del ministro fue que se
estudiaría cada expediente “con sumo cariño y atención” (o una frase muy
similar). Desconozco lo que se entiende como “cariño y atención” (o similar)
pero lo cierto es que ni una sola dew las solicitudes presentadas fuera de ese
plazo establecido fue admitida.
Llegamos a la conclusión de que los ciudadanos anónimos debemos leernos
cada mañana el BOE para conocer las legislaciones que, en algún momento de
nuestra vida, puedan ser utilizadas para el reconocimiento de nuestros
derechos.
Por otra parte, de los errores en la trascripción de algunos nombres o
apellidos o del hecho de que existan víctimas repetidas es mejor no entrar en
detalles.
La sentencia por los atentados de agosto2017 se publicó a finales de
mayo del año 2021, tras el juicio iniciado en el mes de noviembre anterior.
El Ministerio de Interior es la administración competente en materia de
reconocimiento y de asistencia a víctimas del terrorismo, a través de la Subdirección General
de Asistencia a Víctimas del Terrorismo.
Queda claro que esa asistencia no se ha ofrecido a las víctimas de esos
atentados por parte de la administración competente. Una muestra para tal
afirmación viene como consecuencia de la información recibida hace escasas
semanas cuando me informaron que, en la mencionada Subdirección, ya tienen
preparados los expedientes para el momento en que la sentencia adquiera
firmeza.
Por lo tanto, esa declaración nos lleva a las siguientes preguntas:
¿Eso significa que, a agosto 2023, todavía no han contactado con la
totalidad de las víctimas?
¿Eso significa que están esperando a la firmeza de la sentencia, que
puede llegar a los seis años y medio de los atentados, para informar a las
víctimas de los derechos que les asisten?
Y si dicen tener los expedientes preparados para el momento en que la
sentencia sea firme ¿significa que hasta ahora no lo estaban?
Es mas, si los expedientes están preparados para ese momento ¿estarán a
fecha inmediatamente posterior al atentado o estarán actualizados a fecha
actual? Cabe recordar que en la sentencia de mayo de 2021 aparecen más de 50
víctimas heridas de las que se constata que no constan informes médicos o
informes de salud.
¿Habrán tenido tiempo de localizarlas y certificar su estado actual o
seguirán sin conocerlas por no haber hecho gestión alguna?
Esta serie de preguntas no es una simple relación de quejas. Se
fundamentan en multitud de casos reales, como el de la víctima holandesa que se
enteró en La Rambla,
al asistir en el acto institucional por el quinto aniversario, que su nombre
aparecía en una sentencia. Fue la propia UAVAT quien le informó sobre esa
sentencia en aquel momento, y fue entonces cuando K.D.L. se enteró que tenía
unos derechos como víctima de un atentado en España. Por lo tanto, la
administración competente ¿no había informado a una joven de 16 años sobre sus
derechos? NO.
Tanto abandono lo resume perfectamente el Juez Alfonso Félix Guevara en
la página 992 de la sentencia al escribir que
“en el presente sumario las víctimas, al amparo que merecen a la luz de la
citada Ley 29/2011, han sido las grandes olvidadas durante la instrucción, lo
que en los limitados márgenes procesales que conforme a la LEcrim tiene en tribunal se
ha tratado de paliar reconociéndoles la legitimación para personarse y
ejercitar las acciones civiles y penales, otorgando así su derecho a la verdad y
el derecho a que se les tenga como “víctimas del terrorismo” a todos los
efectyos comprendidos en la rerefira Ley 29/2011”… o en la página 993 cuando
escribe que “el juzgado acordó la
apertura de una pieza separada de fallecidos y otra de lesionados pero,
lamentablemente su tramitación ha carecido de sistemática, impidiendo conocer el
verdadero número de personas lesionadas en los distintos escenarios, así como
determinar el alcance de los perjuicios sufridos desde el momento en que faltan
informes periciales forenses, tanto de lesionados extranjeros como de
residentes en España. Los treinta tomos de la pieza de lesionados sae han
tramitado de foema meramente acumulativa de denuncias, parte smédicos, etc, mezclándose
los de las distintas víctimas, lo que se ha tratado de paliar por las
acusaciones al formular sus conclusiones provisionales solicitando, muchas de
ellas, pruebas periciales anticipadas”
“las víctimas han sido las
grandes olvidadas”. Punto y
final.
Asistencia a víctimas de atentados de agosto2017
Otra consulta muy repetida ha sido sobre la labor de las asociaciones
de víctimas, las cuales se supone están organizadas para asistir a las víctimas
de atentados terroristas.
Es indudable que de haber existido una labor de asistencia a las
víctimas por parte de las numerosas siglas existentes en España que dicen
dedicarse a esta labor, no habría sido necesaria la creación de la UAVAT.
Desgraciadamente, confiamos en la actitud supuestamente asistencial del
Ministerio de Interior hasta que en diciembre de 2017, una periodista de El
Periódico de Catalunya contactó conmigo para informarme sobre la situación de
dos amigos suyos tras el atentado de Cambrils. Fue entonces cuando se confirmó
las sospechas que ya habíamos intuido en nuestra visita a esa población en
septiembre, poco después del atentado.
Tras la conversación con Rubén y Nuria y la posterior explicación
pública, se sucedieron más contactos con otros medios y con otras víctimas
siendo en febrero de 2018 cuando se presentó la UAVAT.
Pero una rápida lectura de las primeras páginas de la sentencia de mayo
de 2021 (son 1.018 páginas en total), nos ofrece la oportunidad de tener esos
datos oficiales. Aparece una asociación la cual representa en el juicio a una
familia compuesta de viuda y dos huérfanos. Y aparece la UAVAT y la Asociación 11-M
Afectados por Terrorismo trabajando conjuntamente en la representación penal de
las primeras 74 víctimas que entraron en el momento de apertura de las
personaciones. Cabe explicar que “solo son 74” porque desde la UAVAT habíamos localizado en
ese momento a 75 y una decidió no personarse. Tengo la certeza que de haber
tenido más tiempo habríamos encontrado a
muchas más víctimas y la personación, si cabe, habría sido aún mayor. Y
luego aparece una tercera sigla de nivel supuestamente estatal personada como
acusación popular, pero sin representación en nombre de ninguna víctima
concreta… ¿representar a un colectivo sin conocer a un solo miembro, es
coherente? Y digo de “nivel supuestamente estatal” porque no hace mucho ya han
reconocido, en el mapa de su web, que en Catalunya no tienen delegación. ¿Solo
han tardado unos 18 en darse cuenta de esa situación?
Así pues ¿cuál ha sido el trabajo realizado por tantas siglas
asociativas? Como respuesta a esa pregunta, la que declaró el presidente de una
de ellas: “no somos una agencia de detectives”.
Si se revisan y cotejan los 68.000 folios del sumario, se advierte cual
ha sido la actividad de algunas de estas siglas… y sería muy importante conocer
las memorias de gestiones de cada una en relación a la atención dedicada a las
víctimas de los atentados de agosto2017…
Consulados
Una de las consultas que más se me han presentado tiene relación con
las reacciones de los diferentes países extranjeros con víctimas por los
atentados de agosto2017. Creo necesario aclarar la realidad de las gestiones
recibidas para que se puedan extraer conclusiones sobre el trabajo que se
realiza o que debería realizarse desde un consulado.
Una vez revisada la información de modo detallado, aparecían víctimas
de mas de 30 nacionalidades distintas. Por esta razón, en UAVAT se decidió
dirigirse presencialmente a cada uno de los países con consulado en Barcelona. Las
primeras visitas, de modo presencial para presentar un escrito formal
incluyendo día, hora y motivo de la visita, se realizó a principios del año
2019. Los segundos contactos fueron una vez teníamos la sentencia y de modo
telemático.
La propuesta de UAVAT era muy sencilla. Conociendo la problemática
legal sobre el uso de datos de particulares, no se le pidió a los responsables
del consulado que nos dieran los nombre que conocieran de sus compatriotas
afectados sino que se les planteó la posibilidad de que ellos mismos
contactaran con sus compatriotas y les hicieran llegar información sobre la
asistencia que les podríamos ofrecer desde UAVAT, de modo que quien lo deseara
se pusiera en contacto con nosotros.
Solo decir que tres consulados aceptaron colaborar con la búsqueda
iniciada desde UAVAT: Gran Bretaña, Argelia y Japón. El primero tenía víctimas
entre sus compatriotas. No así el segundo ni el tercero, aunque tuvieron el
detalle de responder a nuestra propuesta agradeciendo nuestra labor.
Del resto de consulados, mejor me guardo la opinión.
Sumario
Una lectura sosegada y profunda de los 68.000 folios del sumario me
ofrecen una visión muy completa sobre la temática de la asistencia al colectivo
de víctimas de los atentados de agosto2017.
Cabe destacar que hay 13.139 páginas relacionadas con la descripción de
la atención a las víctimas y aparecen situaciones absolutamente surrealistas (son
los 30 tomos a los que se refería el Juez Guevara en la sentencia).
Como ejemplo, la existencia de 123 víctimas que aparecen en el sumario,
pero no aparecen en la sentencia. ¿Alguien puede aportar una explicación
medianamente lógica a esta extraña situación?
Como ejemplo, aparece una víctima ingresada e intervenida, en primera
asistencia, en un hospital en Barcelona y trasladada a un hospital en Madrid
(su lugar de residencia) para continuar las intervenciones y la posterior
recuperación. En marzo de 2019 coincide en un acto con varias víctimas de los
atentados del 11-M y es entonces cuando tiene conocimiento de que debe
presentar ante la Subdirección General
de Apoyo a Víctimas del Terrorismo su solicitud como víctima del atentado de La Rambla.
La respuesta recibida es “no entrar a valorar el fondo del asunto al
haber sido presentada la solicitud fuera del plazo legalmente establecido”. Esa
víctima, que estuvo ingresada en dos hospitales y en dos ciudades diferentes,
no aparece en la sentencia por lo que no es reconocida como víctima de atentado
terrorista. Pero sí aparece en el sumario. ¿Es una situación normal? ¿Cuántos
casos similares pueden existir? ¿aquellas palabras del ministro Grande-Marlaska
no llegaron a su propia oficina?
Por otro lado, hay que destacar que en el sumario aparecen los datos
personales de todas las víctimas, estén también en sentencia o solo en el
sumario. Eso da la oportunidad de poder contactar con cada una de ellas pero,
desgraciadamente, la Ley
de Protección de Datos impide realizar esa labor tan importante e
imprescindible para asistir al mayor número de víctimas.
Así pues, sería de esperar que esa labor la hubiera realizado, al
menos, cualquiera de las administraciones o las otras siglas asociativas
personadas en la causa ¿no? Pues aunque parezca increíble, no consta que alguna
haya realizado tal trabajo de búsqueda e información con TODAS las víctimas.
Por parte de UAVAT, no podemos obviar la dificultad de realizar esa
labor para una entidad que no disponía ni de la infraestructura ni de los
recursos necesarios para garantizar unos mínimos éxitos. Aún y con tantos
impedimentos, pudimos localizar y asistir a mas de 250 personas pero,
finalmente, tuvimos que desistir sobre la continuidad de nuestra labor.
Cierre de la Unitat d’Atenció i Valoració a Afectats per
Terrorisme (UAVAT)
En mayo de 2023 la UAVAT
presentó, en una multitudinaria rueda de prensa, las razones que nos llevaban a
cerrar la Unidad,
que había sido creada en febrero de 2018 tras comprobar, desde el diciembre
anterior, que muchas de las víctimas de los atentados de agosto 2017 no estaban
siendo atendidas por las administraciones competentes en la materia,
especialmente por la
Subdirección General de Apoyo a Víctimas del Terrorismo del
Ministerio de Interior. Esta afirmación no es en absoluto gratuita, sino que
está basada en la experiencia acumulada desde que en 1987 resulté gravemente
herido en el atentado de Hipercor, añadida a los años de activismo en
diferentes siglas dedicadas a atender a las víctimas del terrorismo. Las
excusas presentadas desde la administración competente no me sirven para
entender ese abandono, algo que ya se intuyó en julio de 2018 cuando la propia
directora declaró en un diario de alcance estatal que habían puesto en Barcelona
una oficina de atención a las víctimas “del 22 al 29 de agosto”. Hay que
recordar que la legislación dicta que cualquier persona que se considere
afectada por un atentado terrorista tiene “un año desde el día del atentado o
desde la consolidación de las lesiones” para solicitar ese reconocimiento. Por
lo tanto, que esa oficina (que nadie conocía y no fue ni siquiera promocionada
en algún medio de comunicación) estuviera abierta solo una semana ¿debe
entenderse como una enorme demostración de empatía e interés en las
víctimas? ¿o debería considerarse como
un enorme error de organización y de interés?
Esa sensación de abandono se ha ido confirmando a través del tiempo
cuando nos llegaban las resoluciones denegando el reconocimiento como víctima a
personas que habíamos localizado y que, en muchos casos, no figuraban ni en el
Auto de Procesamiento de octubre de 2018. Los argumentos utilizados por la administración
competente eran, en la gran mayoría de casos, absolutamente surrealistas.
Pero la estocada final ha llegado hace unos pocos meses cuando se me
confirmó que desde el Ministerio de Interior contactarían con las víctimas de
los atentados de agosto 2017 “en cuanto la sentencia de mayo de 2021 adquiera
firmeza”.
Hay que explicar también que los compañeros de la Asociación 11-M
Afectados por Terrorismo siguen atendiendo a las víctimas pertenecientes a la UAVAT, en especial a las primeras
74 personadas, aunque continúa abierta la aceptación de todas las demás hasta
las más de 250 atendidas en la actualidad. Otro tema distinto y que nos
preocupa a ambas entidades es de donde obtiendrán los recursos para esa labor…
Desde el momento del cierre de la UAVAT, hemos seguido atendiendo a todos los
afectados e incluso a algunos con los que se ha contactado a partir de esa
fecha. Hablando de modo coloquial, “no les dejaremos tirados nunca”. La única
labor que podemos realizar ahora es informarles para que recopilen toda la
documentación posible y esperar a la firmeza de la sentencia con la esperanza y
el deseo de que la misma ofrezca la opción de una ampliación del plazo para
presentar la documentación pertinente.
También cabe señalar que los juicios que todavía tenemos pendientes en
relación a incapacidades laborales seguirán siendo defendidos por nuestra
abogada Montserrat Fortuny. Un detalle más: gratis, como siempre.
Sí, es cierto. La UAVAT
como tal dejó de existir hace unos meses pero el trabajo ha quedado ahí y nadie
lo podrá negar. Y nadie podrá evitar que sigamos atendiendo, como buenamente
podamos, a tantas y tantas personas a las que hemos conocido tras los brutales
atentados de agosto2017.
Soluciones y propuestas aportadas desde la UAVAT
No cabe duda que antes de tomar la triste decisión “oficial” del cese de
actividades en la UAVAT,
hemos intentado encontrar soluciones. Por ello hemos hablado con diversas
administraciones, entendiendo que a nivel Catalunya, la Generalitat es la
máxima administración catalana y que, por esta razón, debería tomar medidas
positivas para paliar el abandono en el que se encuentra el colectivo de
víctimas del terrorismo.
Desde la creación de la
UAVAT se presentó ante la administración catalana una serie
de propuestas que, dicho sea de paso, también se habían aportado en la primera
década de este siglo. Por ejemplo, en 2005 o en una reunión mantenida a finales
de los años 90 con el propio Molt Honorable Jordi Pujol
Esas reuniones y encuentros giraban en torno a tres puntos de interés
prioritario: el primero, ponerse al nivel de otras CCAA del Estado y disponer
de una Ley Autonómica de Atención a Víctimas del Terrorismo. En la actualidad,
solo seis CCAA no disponen de una legislación propia, Catalunya entre ellas. Y
eso, entendiendo que en Catalunya ya se cometieron atentados en la década de
los años 60 del pasado siglo, es una carencia enorme.
La segunda sería la creación de un protocolo de actuación post-atentado
en materia de atención a las víctimas. Si se revisan algunos de los numerosos
errores cometidos en esta cuestión tras los atentados de agosto2017, nos
encontramos que son los mismos errores cometidos en, por ejemplo, el atentado
de Hipercor (por hablar de atentados con “múltiples víctimas”), aunque en cada
atentado sufrido se echa en falta la atención post-atentado recibida por la
inmensa mayoría de afectados. Errores en el momento de la filiación o del
seguimiento histórico de cada víctima son constantes. Errores que no tenemos la
certeza de que no se repitieran si volviéramos a vivir una acción terrorista.
Y la tercera, ya definitiva, sería la REapertura de lo que
fue el año 2010 (y “2011”)
el denominado Servei d’Informació i Orientació a Víctimes del Terrorisme
(SIOVT) puesto en marcha por los Consellers Saura, Tura i Vallés. Queda
meridianamente claro que si el SIOVT no hubiera cerrado con el argumento tan
manido y políticamente errado de “los recortes”, la problemática administrativa,
burocrática, médica, asistencial, jurídica, laboral y de cualquier otra índole
de carácter social generada tras los atentados de agosto2017 hubiera sido
muchísimo menor.
Acto del 17 de agosto ante la Delegación de Gobierno
en Barcelona
Se nos ha preguntado acerca del acto realizado por diversas entidades
frente a la Delegación
de Gobierno en Barcelona el mismo jueves 17 de agosto del presente año, acto en
el que se pudo ver una escenificación de lo ocurrido en La Rambla, incluyendo el
reparto de varios cuerpos de víctimas asesinadas.
Solo decir que, para empezar, cualquiera es libre de concentrarse para
exigir lo que crea conveniente siempre y cuando se haga dentro de los límites
de la normalidad y sin arrogarse la representación de una sola víctima y mucho
menos del colectivo.
Por ello, que se realizara el mencionado acto para exigir ciertas
responsabilidades o para poner en conocimiento público un planteamiento concreto,
no es nada de lo que tengamos que opinar. Sí, en cambio, tenemos que manifestar
que esa escenificación hizo daño a muchas víctimas una vez vieron las fotografías
o incluso algunas que acudieron directamente al acto sin saber que consistiría
en la mencionada representación.
Por ello, rogaríamos que en futuras ocasiones se pudiera tener en
cuenta la opinión de los profesionales y especialistas en la salud mental en
todo cuanto tenga relación con las consecuencias que puedan traer ciertos actos
a las personas afectadas, ya sea de modo físico, mental o ambos. No siempre es
suficiente con la buena intención o la buena voluntad.
De hecho, estamos seguros que cuando se preparen simulacros de
asistencia post atentado o post siniestro con múltiples víctimas, podremos
contar con la colaboración de quienes aceptaron representar a las víctimas en
el acto mencionado.
NOTA IMPORTANTE: A quien desee ampliación más extensa de lo presentado
en esta opinión, le recomiendo consulte la web www.uavat.es
