25 agosto 2023 "Seis años, una semana, un día..." escrito opinión RM

25 agosto 2023  

SEIS AÑOS, UNA SEMANA, UN DIA…

Inicio la presente información con este titular porque, literalmente, son miles las gestiones realizadas desde aquel maldito jueves 17 de agosto de 2017 que merecen un recordatorio, máxime cuando al cumplirse los seis años de lo sucedido han sido constantes las solicitudes de respuestas a múltiples cuestiones que, en algunas ocasiones, no han sido explicadas con el detalle necesario.

Me preguntan sobre diferentes temas…

¿Por qué en la UAVAT les llamamos “atentados agosto2017” y no atentados 17-A?

Para empezar, considero oportuno aclarar una cuestión que parece no tener importancia y que, con la intención de ofrecer información acorde a la realidad, debería ser utilizada con más exactitud.

Aunque se habla genéricamente de los atentados del 17-A, en realidad los hechos (sentencia dixit) se iniciaron el 16 de agosto en la primera explosión en Alcanar y terminaron el 21 de agosto con el enfrentamiento de dos Mossos d’Esquadra con el terrorista Younes Abbouyaquub.

Al ocurrir los atentados del jueves 11 de marzo de 2004 en Madrid, se acuñó la abreviatura “11-M” porque los cuatro atentados ocurrieron el mismo día y con muy poca diferencia horaria. Lo recuerdo perfectamente porque al día siguiente ya habían viajado desde Barcelona un grupo de psicólogas (entonces en la asociación catalana, desde 2009 ya no) y aquella abreviatura se comentó ya en el viaje y en las primeras posteriores visitas a la AAVV de “La Colmena”.

Por ello se entendería que si los atentados hubieran ocurrido exclusivamente el jueves 17 de agosto se pudieran describir como “17-A”. Pero por si a alguien se le ha escapado la información, debo recordar que la primera explosión en Alcanar sucedió la noche del miércoles 16 y en la tarde del jueves 17 sucedieron la segunda explosión en Alcanar, el atropello masivo en La Rambla, el asesinato de Pau Pérez en la Zona Universitaria y el posterior atropello de tres Mossos d’Esquadra en Esplugues. La madrugada del viernes 18 sucedieron los hechos de Cambrils y ya el lunes 21 de agosto, el terrorista huido agredió a una ciudadana en Olérdola (con el mismo motivo que llevó al asesinato de Pau Pérez, intentar el robo del coche) y el mismo terrorista terminó enfrentándose a dos Mossos d’Esquadra en Subirats.

Por ello, animamos a los medios de comunicación que, en lo sucesivo, se refieran a los atentados como “AGOSTO2017”, especialmente por ser una solicitud de las víctimas de la primera explosión en Alcanar y del atentado en Cambrils a las que asistimos desde la UAVAT.

Esta es la razón por la que, desde la creación de la UAVAT en febrero de 2018, definimos constantemente los hechos como “atentados de agosto2017” en lugar de “atentados del 17-A”

Creación de la UAVAT

Tras los atentados, cometimos el error de confiar en la actitud supuestamente asistencial del Ministerio de Interior hasta que en diciembre de 2017, una periodista de El Periódico de Catalunya contactó conmigo para informarme sobre la situación de dos amigos suyos tras el atentado de Cambrils. Fue entonces cuando se confirmaron las sospechas que ya habíamos intuido en nuestra visita a esa población en septiembre, pero entendimos que la administración competente ya habría aprendido de los errores cometidos en el 11-M y se estaría realizando la labor de asistencia con el mayor interés posible. Además, cabe recordar que los hechos ocurridos a partir del 1 de octubre eclipsaron enormemente la información relacionada con los atentados del 16 al 18 de agosto en Catalunya.

Tras la conversación con Rubén y Nuria, víctimas del atentado en Cambrils y primeros asistidos por la UAVAT y la posterior explicación pública, se sucedieron más contactos con otros medios que nos aportaron nuevas víctimas por lo que en febrero de 2018 se presentó la UAVAT, con la imprescindible colaboración en materia penal de los compañeros de la Asociación 11-M Afectados por Terrorismo, asociación que ya había contactado con Sara y conmigo el viernes 18 de agosto de 2017 tras personarse como acusación, ofreciéndose a ayudar en lo posible a aquellas víctimas que quizás contactaran con nosotros. En el acto de presentación de la UAVAT estuvo también Pilar Manjón, entonces presidenta de la Asociación 11-M Afectados por Terrorismo.

Sara Bosch fue nombrada presidenta de UAVAT, Elisa Micciola vicepresidenta (ambas psicólogas con amplia experiencia en tratamiento de víctimas del terrorismo) y Montserrat Fortuny (abogada laboralista y experta en asistencia jurídica a víctimas del terrorismo desde 1990) como responsable del área jurídica.

Sentencia

Antes de hablar de la sentencia, merece la pena detenerse en el llamado Auto de Procesamiento. En el mencionado Auto aparece el primer listado oficial de víctimas de los atentados de agosto2017, relacionados por orden cronológico de los atentados, aunque solo aparece nombre y apellidos.

¿Es casualidad que ese Auto, ese primer listado oficial de víctimas, aparezca justamente a los catorce meses de los atentados? No debemos ni podemos obviar que toda la gente localizada a partir de la publicación de ese Auto de Procesamiento quedaría fuera del plazo legal para solicitar el reconocimiento como víctima del terrorismo, que es de “un año desde el día del atentado o de la consolidación de las lesiones”.

Repito: ¿casualidad?

Recuerdo la carta que la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, envió a petición de la UAVAT al ministro de Interior, Fernando Grande Marlaska, para poner en su conocimiento que, por la premura de tiempo, llegarían solicitudes a su ministerio una vez pasado el plazo legal. La respuesta del ministro fue que se estudiaría cada expediente “con sumo cariño y atención” (o una frase muy similar). Desconozco lo que se entiende como “cariño y atención” (o similar) pero lo cierto es que ni una sola dew las solicitudes presentadas fuera de ese plazo establecido fue admitida.

Llegamos a la conclusión de que los ciudadanos anónimos debemos leernos cada mañana el BOE para conocer las legislaciones que, en algún momento de nuestra vida, puedan ser utilizadas para el reconocimiento de nuestros derechos.

Por otra parte, de los errores en la trascripción de algunos nombres o apellidos o del hecho de que existan víctimas repetidas es mejor no entrar en detalles.

La sentencia por los atentados de agosto2017 se publicó a finales de mayo del año 2021, tras el juicio iniciado en el mes de noviembre anterior.

El Ministerio de Interior es la administración competente en materia de reconocimiento y de asistencia a víctimas del terrorismo, a través de la Subdirección General de Asistencia a Víctimas del Terrorismo.

Queda claro que esa asistencia no se ha ofrecido a las víctimas de esos atentados por parte de la administración competente. Una muestra para tal afirmación viene como consecuencia de la información recibida hace escasas semanas cuando me informaron que, en la mencionada Subdirección, ya tienen preparados los expedientes para el momento en que la sentencia adquiera firmeza.

Por lo tanto, esa declaración nos lleva a las siguientes preguntas:

¿Eso significa que, a agosto 2023, todavía no han contactado con la totalidad de las víctimas?

¿Eso significa que están esperando a la firmeza de la sentencia, que puede llegar a los seis años y medio de los atentados, para informar a las víctimas de los derechos que les asisten?

Y si dicen tener los expedientes preparados para el momento en que la sentencia sea firme ¿significa que hasta ahora no lo estaban?

Es mas, si los expedientes están preparados para ese momento ¿estarán a fecha inmediatamente posterior al atentado o estarán actualizados a fecha actual? Cabe recordar que en la sentencia de mayo de 2021 aparecen más de 50 víctimas heridas de las que se constata que no constan informes médicos o informes de salud.

¿Habrán tenido tiempo de localizarlas y certificar su estado actual o seguirán sin conocerlas por no haber hecho gestión alguna?

Esta serie de preguntas no es una simple relación de quejas. Se fundamentan en multitud de casos reales, como el de la víctima holandesa que se enteró en La Rambla, al asistir en el acto institucional por el quinto aniversario, que su nombre aparecía en una sentencia. Fue la propia UAVAT quien le informó sobre esa sentencia en aquel momento, y fue entonces cuando K.D.L. se enteró que tenía unos derechos como víctima de un atentado en España. Por lo tanto, la administración competente ¿no había informado a una joven de 16 años sobre sus derechos? NO.

Tanto abandono lo resume perfectamente el Juez Alfonso Félix Guevara en la página 992 de la sentencia al escribir que “en el presente sumario las víctimas, al amparo que merecen a la luz de la citada Ley 29/2011, han sido las grandes olvidadas durante la instrucción, lo que en los limitados márgenes procesales que conforme a la LEcrim tiene en tribunal se ha tratado de paliar reconociéndoles la legitimación para personarse y ejercitar las acciones civiles y penales, otorgando así su derecho a la verdad y el derecho a que se les tenga como “víctimas del terrorismo” a todos los efectyos comprendidos en la rerefira Ley 29/2011”… o en la página 993 cuando escribe que “el juzgado acordó la apertura de una pieza separada de fallecidos y otra de lesionados pero, lamentablemente su tramitación ha carecido de sistemática, impidiendo conocer el verdadero número de personas lesionadas en los distintos escenarios, así como determinar el alcance de los perjuicios sufridos desde el momento en que faltan informes periciales forenses, tanto de lesionados extranjeros como de residentes en España. Los treinta tomos de la pieza de lesionados sae han tramitado de foema meramente acumulativa de denuncias, parte smédicos, etc, mezclándose los de las distintas víctimas, lo que se ha tratado de paliar por las acusaciones al formular sus conclusiones provisionales solicitando, muchas de ellas, pruebas periciales anticipadas”

“las víctimas han sido las grandes olvidadas”. Punto y final.

Asistencia a víctimas de atentados de agosto2017

Otra consulta muy repetida ha sido sobre la labor de las asociaciones de víctimas, las cuales se supone están organizadas para asistir a las víctimas de atentados terroristas.

Es indudable que de haber existido una labor de asistencia a las víctimas por parte de las numerosas siglas existentes en España que dicen dedicarse a esta labor, no habría sido necesaria la creación de la UAVAT.

Desgraciadamente, confiamos en la actitud supuestamente asistencial del Ministerio de Interior hasta que en diciembre de 2017, una periodista de El Periódico de Catalunya contactó conmigo para informarme sobre la situación de dos amigos suyos tras el atentado de Cambrils. Fue entonces cuando se confirmó las sospechas que ya habíamos intuido en nuestra visita a esa población en septiembre, poco después del atentado.

Tras la conversación con Rubén y Nuria y la posterior explicación pública, se sucedieron más contactos con otros medios y con otras víctimas siendo en febrero de 2018 cuando se presentó la UAVAT.

Pero una rápida lectura de las primeras páginas de la sentencia de mayo de 2021 (son 1.018 páginas en total), nos ofrece la oportunidad de tener esos datos oficiales. Aparece una asociación la cual representa en el juicio a una familia compuesta de viuda y dos huérfanos. Y aparece la UAVAT y la Asociación 11-M Afectados por Terrorismo trabajando conjuntamente en la representación penal de las primeras 74 víctimas que entraron en el momento de apertura de las personaciones. Cabe explicar que “solo son 74” porque desde la UAVAT habíamos localizado en ese momento a 75 y una decidió no personarse. Tengo la certeza que de haber tenido más tiempo habríamos encontrado a  muchas más víctimas y la personación, si cabe, habría sido aún mayor. Y luego aparece una tercera sigla de nivel supuestamente estatal personada como acusación popular, pero sin representación en nombre de ninguna víctima concreta… ¿representar a un colectivo sin conocer a un solo miembro, es coherente? Y digo de “nivel supuestamente estatal” porque no hace mucho ya han reconocido, en el mapa de su web, que en Catalunya no tienen delegación. ¿Solo han tardado unos 18 en darse cuenta de esa situación?

Así pues ¿cuál ha sido el trabajo realizado por tantas siglas asociativas? Como respuesta a esa pregunta, la que declaró el presidente de una de ellas: “no somos una agencia de detectives”.

Si se revisan y cotejan los 68.000 folios del sumario, se advierte cual ha sido la actividad de algunas de estas siglas… y sería muy importante conocer las memorias de gestiones de cada una en relación a la atención dedicada a las víctimas de los atentados de agosto2017…

Consulados

Una de las consultas que más se me han presentado tiene relación con las reacciones de los diferentes países extranjeros con víctimas por los atentados de agosto2017. Creo necesario aclarar la realidad de las gestiones recibidas para que se puedan extraer conclusiones sobre el trabajo que se realiza o que debería realizarse desde un consulado.

Una vez revisada la información de modo detallado, aparecían víctimas de mas de 30 nacionalidades distintas. Por esta razón, en UAVAT se decidió dirigirse presencialmente a cada uno de los países con consulado en Barcelona. Las primeras visitas, de modo presencial para presentar un escrito formal incluyendo día, hora y motivo de la visita, se realizó a principios del año 2019. Los segundos contactos fueron una vez teníamos la sentencia y de modo telemático.

La propuesta de UAVAT era muy sencilla. Conociendo la problemática legal sobre el uso de datos de particulares, no se le pidió a los responsables del consulado que nos dieran los nombre que conocieran de sus compatriotas afectados sino que se les planteó la posibilidad de que ellos mismos contactaran con sus compatriotas y les hicieran llegar información sobre la asistencia que les podríamos ofrecer desde UAVAT, de modo que quien lo deseara se pusiera en contacto con nosotros.

Solo decir que tres consulados aceptaron colaborar con la búsqueda iniciada desde UAVAT: Gran Bretaña, Argelia y Japón. El primero tenía víctimas entre sus compatriotas. No así el segundo ni el tercero, aunque tuvieron el detalle de responder a nuestra propuesta agradeciendo nuestra labor.

Del resto de consulados, mejor me guardo la opinión.

Sumario

Una lectura sosegada y profunda de los 68.000 folios del sumario me ofrecen una visión muy completa sobre la temática de la asistencia al colectivo de víctimas de los atentados de agosto2017.

Cabe destacar que hay 13.139 páginas relacionadas con la descripción de la atención a las víctimas y aparecen situaciones absolutamente surrealistas (son los 30 tomos a los que se refería el Juez Guevara en la sentencia).

Como ejemplo, la existencia de 123 víctimas que aparecen en el sumario, pero no aparecen en la sentencia. ¿Alguien puede aportar una explicación medianamente lógica a esta extraña situación?

Como ejemplo, aparece una víctima ingresada e intervenida, en primera asistencia, en un hospital en Barcelona y trasladada a un hospital en Madrid (su lugar de residencia) para continuar las intervenciones y la posterior recuperación. En marzo de 2019 coincide en un acto con varias víctimas de los atentados del 11-M y es entonces cuando tiene conocimiento de que debe presentar ante la Subdirección General de Apoyo a Víctimas del Terrorismo su solicitud como víctima del atentado de La Rambla.

La respuesta recibida es “no entrar a valorar el fondo del asunto al haber sido presentada la solicitud fuera del plazo legalmente establecido”. Esa víctima, que estuvo ingresada en dos hospitales y en dos ciudades diferentes, no aparece en la sentencia por lo que no es reconocida como víctima de atentado terrorista. Pero sí aparece en el sumario. ¿Es una situación normal? ¿Cuántos casos similares pueden existir? ¿aquellas palabras del ministro Grande-Marlaska no llegaron a su propia oficina?

Por otro lado, hay que destacar que en el sumario aparecen los datos personales de todas las víctimas, estén también en sentencia o solo en el sumario. Eso da la oportunidad de poder contactar con cada una de ellas pero, desgraciadamente, la Ley de Protección de Datos impide realizar esa labor tan importante e imprescindible para asistir al mayor número de víctimas.

Así pues, sería de esperar que esa labor la hubiera realizado, al menos, cualquiera de las administraciones o las otras siglas asociativas personadas en la causa ¿no? Pues aunque parezca increíble, no consta que alguna haya realizado tal trabajo de búsqueda e información con TODAS las víctimas.

Por parte de UAVAT, no podemos obviar la dificultad de realizar esa labor para una entidad que no disponía ni de la infraestructura ni de los recursos necesarios para garantizar unos mínimos éxitos. Aún y con tantos impedimentos, pudimos localizar y asistir a mas de 250 personas pero, finalmente, tuvimos que desistir sobre la continuidad de nuestra labor.

Cierre de la Unitat d’Atenció i Valoració a Afectats per Terrorisme (UAVAT)

En mayo de 2023 la UAVAT presentó, en una multitudinaria rueda de prensa, las razones que nos llevaban a cerrar la Unidad, que había sido creada en febrero de 2018 tras comprobar, desde el diciembre anterior, que muchas de las víctimas de los atentados de agosto 2017 no estaban siendo atendidas por las administraciones competentes en la materia, especialmente por la Subdirección General de Apoyo a Víctimas del Terrorismo del Ministerio de Interior. Esta afirmación no es en absoluto gratuita, sino que está basada en la experiencia acumulada desde que en 1987 resulté gravemente herido en el atentado de Hipercor, añadida a los años de activismo en diferentes siglas dedicadas a atender a las víctimas del terrorismo. Las excusas presentadas desde la administración competente no me sirven para entender ese abandono, algo que ya se intuyó en julio de 2018 cuando la propia directora declaró en un diario de alcance estatal que habían puesto en Barcelona una oficina de atención a las víctimas “del 22 al 29 de agosto”. Hay que recordar que la legislación dicta que cualquier persona que se considere afectada por un atentado terrorista tiene “un año desde el día del atentado o desde la consolidación de las lesiones” para solicitar ese reconocimiento. Por lo tanto, que esa oficina (que nadie conocía y no fue ni siquiera promocionada en algún medio de comunicación) estuviera abierta solo una semana ¿debe entenderse como una enorme demostración de empatía e interés en las víctimas?  ¿o debería considerarse como un enorme error de organización y de interés?

Esa sensación de abandono se ha ido confirmando a través del tiempo cuando nos llegaban las resoluciones denegando el reconocimiento como víctima a personas que habíamos localizado y que, en muchos casos, no figuraban ni en el Auto de Procesamiento de octubre de 2018. Los argumentos utilizados por la administración competente eran, en la gran mayoría de casos, absolutamente surrealistas.

Pero la estocada final ha llegado hace unos pocos meses cuando se me confirmó que desde el Ministerio de Interior contactarían con las víctimas de los atentados de agosto 2017 “en cuanto la sentencia de mayo de 2021 adquiera firmeza”.

Hay que explicar también que los compañeros de la Asociación 11-M Afectados por Terrorismo siguen atendiendo a las víctimas pertenecientes a la UAVAT, en especial a las primeras 74 personadas, aunque continúa abierta la aceptación de todas las demás hasta las más de 250 atendidas en la actualidad. Otro tema distinto y que nos preocupa a ambas entidades es de donde obtiendrán los recursos para esa labor…

Desde el momento del cierre de la UAVAT, hemos seguido atendiendo a todos los afectados e incluso a algunos con los que se ha contactado a partir de esa fecha. Hablando de modo coloquial, “no les dejaremos tirados nunca”. La única labor que podemos realizar ahora es informarles para que recopilen toda la documentación posible y esperar a la firmeza de la sentencia con la esperanza y el deseo de que la misma ofrezca la opción de una ampliación del plazo para presentar la documentación pertinente.

También cabe señalar que los juicios que todavía tenemos pendientes en relación a incapacidades laborales seguirán siendo defendidos por nuestra abogada Montserrat Fortuny. Un detalle más: gratis, como siempre.

Sí, es cierto. La UAVAT como tal dejó de existir hace unos meses pero el trabajo ha quedado ahí y nadie lo podrá negar. Y nadie podrá evitar que sigamos atendiendo, como buenamente podamos, a tantas y tantas personas a las que hemos conocido tras los brutales atentados de agosto2017.

Soluciones y propuestas aportadas desde la UAVAT

No cabe duda que antes de tomar la triste decisión “oficial” del cese de actividades en la UAVAT, hemos intentado encontrar soluciones. Por ello hemos hablado con diversas administraciones, entendiendo que a nivel Catalunya, la Generalitat es la máxima administración catalana y que, por esta razón, debería tomar medidas positivas para paliar el abandono en el que se encuentra el colectivo de víctimas del terrorismo.

Desde la creación de la UAVAT se presentó ante la administración catalana una serie de propuestas que, dicho sea de paso, también se habían aportado en la primera década de este siglo. Por ejemplo, en 2005 o en una reunión mantenida a finales de los años 90 con el propio Molt Honorable Jordi Pujol

Esas reuniones y encuentros giraban en torno a tres puntos de interés prioritario: el primero, ponerse al nivel de otras CCAA del Estado y disponer de una Ley Autonómica de Atención a Víctimas del Terrorismo. En la actualidad, solo seis CCAA no disponen de una legislación propia, Catalunya entre ellas. Y eso, entendiendo que en Catalunya ya se cometieron atentados en la década de los años 60 del pasado siglo, es una carencia enorme.

La segunda sería la creación de un protocolo de actuación post-atentado en materia de atención a las víctimas. Si se revisan algunos de los numerosos errores cometidos en esta cuestión tras los atentados de agosto2017, nos encontramos que son los mismos errores cometidos en, por ejemplo, el atentado de Hipercor (por hablar de atentados con “múltiples víctimas”), aunque en cada atentado sufrido se echa en falta la atención post-atentado recibida por la inmensa mayoría de afectados. Errores en el momento de la filiación o del seguimiento histórico de cada víctima son constantes. Errores que no tenemos la certeza de que no se repitieran si volviéramos a vivir una acción terrorista.

Y la tercera, ya definitiva, sería la REapertura de lo que fue el año 2010 (y “2011”) el denominado Servei d’Informació i Orientació a Víctimes del Terrorisme (SIOVT) puesto en marcha por los Consellers Saura, Tura i Vallés. Queda meridianamente claro que si el SIOVT no hubiera cerrado con el argumento tan manido y políticamente errado de “los recortes”, la problemática administrativa, burocrática, médica, asistencial, jurídica, laboral y de cualquier otra índole de carácter social generada tras los atentados de agosto2017 hubiera sido muchísimo menor.

Acto del 17 de agosto ante la Delegación de Gobierno en Barcelona

Se nos ha preguntado acerca del acto realizado por diversas entidades frente a la Delegación de Gobierno en Barcelona el mismo jueves 17 de agosto del presente año, acto en el que se pudo ver una escenificación de lo ocurrido en La Rambla, incluyendo el reparto de varios cuerpos de víctimas asesinadas.

Solo decir que, para empezar, cualquiera es libre de concentrarse para exigir lo que crea conveniente siempre y cuando se haga dentro de los límites de la normalidad y sin arrogarse la representación de una sola víctima y mucho menos del colectivo.

Por ello, que se realizara el mencionado acto para exigir ciertas responsabilidades o para poner en conocimiento público un planteamiento concreto, no es nada de lo que tengamos que opinar. Sí, en cambio, tenemos que manifestar que esa escenificación hizo daño a muchas víctimas una vez vieron las fotografías o incluso algunas que acudieron directamente al acto sin saber que consistiría en la mencionada representación.

Por ello, rogaríamos que en futuras ocasiones se pudiera tener en cuenta la opinión de los profesionales y especialistas en la salud mental en todo cuanto tenga relación con las consecuencias que puedan traer ciertos actos a las personas afectadas, ya sea de modo físico, mental o ambos. No siempre es suficiente con la buena intención o la buena voluntad.

De hecho, estamos seguros que cuando se preparen simulacros de asistencia post atentado o post siniestro con múltiples víctimas, podremos contar con la colaboración de quienes aceptaron representar a las víctimas en el acto mencionado.

 

NOTA IMPORTANTE: A quien desee ampliación más extensa de lo presentado en esta opinión, le recomiendo consulte la web www.uavat.es