24 septiembre 2013 El Correo (opinion)

24 septiembre 2013

Las víctimas chocan con Interior sobre el contenido de su ley de reconocimiento

El Ministerio del Interior se reunió ayer con la mayoría de las asociaciones de víctimas para explicarles el contenido de l reglamento de la ley estatal de reconocimiento a los damnificados por el terrorismo. Pero la cita, que se concebía con un mero carácter informativo, acabó por sacar a la luz, una vez más, las diferencias de criterio que separan al Gobierno de Rajoy y a los afectados en lo que a la nueva normativa se refiere. Mientras desde el Ejecutivo solo tuvieron buenas palabras para describir la ley, los principales colectivos de damnificados aseguraron no ver ni de lejos satisfechas sus aspiraciones.

La cita, presidida por la directora de atención a víctimas, Sonia ramos, y el subsecretario de Interior, Luis Aguilera, estaba acompañada de antemano por la polémica. Y es que buena parte de de las agrupaciones de víctimas han acusado al Gobierno del PP de “ni siquiera haberse leído” sus aportaciones y de dar luz verde a una normativa “trampa”. En el caso del reglamento que desarrollará la normativa, la situación es aún mas sangrante. No solo su aprobación, hace poco mas de dos semanas, se produjo con año y medio de retraso, sino que las víctimas criticaron no haber sido informadas del mismo antes de que el Consejo de Ministros le diera el visto bueno.

En ese ambiente se materializó la reunión de ayer en Madrid. Al término de la misma, Aguilera afirmó que el encuentro será el punto de partida de un diálogo con los colectivos para “asegurar una exitosa aplicación de la ley, la mas avanzada de los países del entorno europeo”.

Las palabras en clave positiva del representante del Ministerio del Interior chocaron con las declaraciones que realizaron algunas de las principales asociaciones. Desde Euskadi, Covite ya había denunciado no entender que la ley establezca una distinción entre aquellos damnificados que cuentan con sentencia en firme y los que no. La presidenta de la AVT, Ángeles Pedraza, criticó el lenguaje empleado en la normativa e incluso que desarrolle la figura del amenazado “y deje sesgadas otras ayudas”. Mientras que Pilar Manjón, de la Asociación 11M, lamentó que la ley recogía “muy pocas” de las propuestas de su grupo y discrepe de las garantías e indemnizaciones. Manjón anunció que entregará a Interior un dossier con un análisis del reglamento.

Opinión:

Han sido muchas las consultas particulares/personales recibidas desde la publicación del BOE el 18 de septiembre y debo aclarar que la única asociación que ha contactado conmigo para “comentar la jugada” ha sido la presidida por Pilar Manjón.

Digo esto porque presento a continuación, de forma muy breve, mi opinión sobre el Reglamento y la realidad de cosas fácilmente contrastables.

Primero) la primera reunión para preparar la Ley y el Reglamento tuvo lugar el jueves 14 de octubre de 2010 y acudí a la misma como Coordinador del Servei de Informació i Orientació a Víctimes del terrorisme (SIOVT) del Departament de Justicia de la Generalitat de Catalunya. (Por cierto, aún no me han abonado los gastos de tren y hotel en Madrid). En aquella reunión, mientras unos pocos presentábamos propuestas para mejorar la entonces vigente Ley de Solidaridad 32/1999, otros se dedicaban a dormir (literalmente) o a intentar crispar el ambiente con estúpidos e irrazonables ataques personales a algunos de los ponentes.

Segundo) es evidente que el presente Reglamento presenta unas deficiencias que habrían sido fácilmente subsanables si los representantes políticos hubieran mostrado un mínimo interés en escuchar a los que, por la experiencia de mas de media vida dedicados al tema, presentamos diversas propuestas de mejora.

Tercero) las propuestas de mejora por mi parte como Coordinador del SIOVT eran muy concretas y no se referían a cuestiones indemnizatorias, al entender que las cantidades que se reciben como víctima de atentado terrorista de atentados perpetrados en España ya son suficientemente correctas, máxime si las comparamos con las que se reciben a consecuencia de cualquier otro delito o incluso en accidentes laborales. Las principales propuestas presentadas por mi parte podrían centrarse en tres temas:

1)    reconocimiento como víctimas del terrorismo de los fetos no nacidos a consecuencia de un atentado, de los cuales existen varios casos en Cataluña y Pais Vasco,

2)    la aclaración definitiva de la situación de aquellos ciudadanos secuestrados por bandas armadas (en especial Grapo) y que solo eran considerados como víctimas de “detención ilegal” y

3)    el reconocimiento por el principio de igualdad que recoge la Constitución para todos aquellos ciudadanos españoles que sufran las consecuencias de un acto terrorista en el extranjero. En este aspecto aprovecho a recordar que ya en 2005, en mi etapa como Presidente de Acvot, se presentó un proyecto al Congreso de los Diputados para todos aquellos españoles “víctimas del actos de terrorismo, guerra, rebeldía o sedición ocurridos en el extranjero”, proyecto que al parecer lleva ocho años escondido en algún cajón ministerial.

Podría extenderme en el hecho del reconocimiento legal de las secuelas psicológicas y/o psiquiátricas y la afición de algunos políticos por jugar a “ser” médicos en lugar de escuchar y respetar a los médicos.

O también en la situación en la que quedan aquellos ciudadanos que son víctimas de las acciones de los llamados en la actualidad “lobos solitarios” aunque, personalmente, prefiero llamarles “terroristas individuales”.

También me hubiera gustado leer un artículo en el que la propia Administración presentara su interés en “trabajar por la localización de todas aquellas víctimas que no pertenecen a ninguna entidad para ofrecerles la información pertinente”, pero creo que eso ya es una entelequia, algo irrealizable...

Hay más, muchas mas cuestiones por resolver... por ello espero y deseo que los representantes políticos tengan el interés de conocer la opinión de aquellos que llevamos décadas en este “mundillo” de las víctimas del terrorismo en lugar de poner la atención en algunos de los supuestos “representantes” que jamás han vivido la experiencia vital de ser víctimas en las tres décadas de los 70,80 y 90...