13 septiembre 2016
"Agradecer tus palabras tan cariñosas y cercanas
para las familias y para todas las víctimas del terrorismo", escribe en
una carta el presidente de la AVT
acerca del acto organizado por el edil de Ahora Madrid en honor a los
tedax
Alfonso Sánchez añade: "Aceptamos tus sinceras
disculpas por esos desacertados comentarios que en un pasado y en otras
circunstancias realizaste”
El escrito de defensa de Zapata solicita aportar la misiva
como prueba en el juicio que se celebrará contra el concejal acusado de
humillar a las víctimas en Twitter
La defensa de Guillermo Zapata ha solicitado al tribunal
que juzgará al concejal de Ahora Madrid incorporar como prueba una carta
firmada por el presidente de la
Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), mayoritaria en
el colectivo, agradeciéndole el acto que el edil organizó en el distrito de
Villaverde en homenaje a tres artificieros de la Policía que fallecieron
allí en un atentado de ETA.
El presidente de la
AVT , Alfonso Sánchez, escribió a Zapata el pasado 6 de julio
para manifestarle su “agradecimiento y el de las víctimas del terrorismo” de su
asociación por la colocación de un monolito en el lugar del atentado. También
por las palabras que, en su nombre, leyó el delegado de Seguridad, Javier
Barbero, celebrado cinco días antes. El concejal Zapata no asistió al acto
porque así lo reclamaron los familiares de una de las víctimas, ofendidos por
el tuit de 2011, consecuencia del cual se va a sentar en el banquillo.
En la misiva del presidente de la AVT se lee: “Así mismo
agradecer tus palabras que nos leyó el delegado Javier Barbero, tan cariñosas y
cercanas para las familias de los asesinados y para todas las víctimas del
terrorismo y dejar de manifiesto que aceptamos tus sinceras disculpas por esos
desacertados comentarios que en un pasado y en otras circunstancias
realizaste”.
La colocación del monolito en recuerdo de los miembros del
TEDAX Pedro Domínguez Pérez, Luis Claraco López y José Luis Jiménez Barrero fue
una propuesta del concejal del PP Fernando Martínez, que recibió el apoyo de
todos los grupos políticos. Según el presidente de la AVT , la iniciativa contó con
“el impulso y buena disposición para las víctimas del terrorismo” por parte de
Zapata.
Guillermo Zapata se sentará en el banquillo por un presunto
delito de humillación a las víctimas del terrorismo cometido al escribir en
2011, años antes de que entrara en política, el siguiente comentario
entrecomillado: “Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcáser
para que las niñas no vayan por repuestos”. Zapata ha explicado que se limitó a
trasladar un chiste durante un debate abierto sobre los límites del humor
negro, a raíz del despido de El País del cineasta Nacho Vigalondo por otro
chiste, en ese caso sobre el holocausto.
Un tuit cuatro años "desapercibido"
En el escrito de defensa de Zapata, al que ha tenido acceso
eldiario.es, su abogado esgrime: “El mensaje publicado por el señor Zapata
(así como cientos de otros que también giraban en torno a la temática del humor
negro) pasó desapercibido en redes sociales durante cuatro años, hasta que tras
una labor de prospección por parte de algunos medios de comunicación, como
consecuencia del nombramiento del señor Zapata Romero como concejal del
Ayuntamiento de Madrid, se trajo a colación dicho mensaje”.
Zapata se disculpó en público y en privado con las
víctimas del terrorismo. La víctima de ETA objeto del chiste, Irene Villa,
escribió a la
Audiencia Nacional para explicar al juez del caso que no se
sentía humillada por el chiste. La
Fiscalía del tribunal especial no acusa porque no aprecia
delito, pero Zapata se sentará en el banquillo por la determinación de Manos
Limpias, cuyo líder está en prisión acusado de liderar una organización
criminal, y de Dignidad y Justicia, una asociación presidida por Daniel
Portero, que ya intentó que se abriera un proceso penal contra el humorista
Facu Díaz, sin éxito, y que ahora pide 20 meses de cárcel para el concejal de
Ahora Madrid.
Las acusaciones chocaron con el criterio del juez
instructor, Santiago Pedraz, que archivó en tres ocasiones la causa. Sin
embargo, los recursos de Manos Limpias y Dignidad y Justicia fueron atendidos
por dos jueces de la Sala
de lo penal apartados de los juicios de Gürtel por su proximidad al PP,
Concepción Espejel y Enrique López.
“El objetivo del
señor Zapata no era otro que el de participar en un debate sobre el humor negro
y sus límites. Jamás tuvo la intención de ofender o humillar a las víctimas del
terrorismo”, escribe ahora su defensa. Y añade: “Guillermo Zapata siempre ha
sido firme y tajante en su condena del terrorismo y de cualquier forma de
violencia y mantiene relaciones cordiales con algunas de ellas”
Entre la documental que solicita la defensa de Zapata
también se encuentra el audio del pleno en el que se decidió el homenaje a los
TEDAX, el texto que escribió para la ocasión y capturas de pantalla de
distintos tuits pertenecientes al debate referido sobre el humor negro. El
propio Vigalondo es requerido para declarar en el juicio por la defensa del concejal.
Con los argumentos del juez De Prada
La defensa de Zapata plantea en su escrito la falta de
competencia de la
Audiencia Nacional para juzgar el delito que se atribuye al
concejal. Para ello cita el voto particular del Magistrado José Ricardo de
Prada en contra de la decisión de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de enviar a
juicio al acusado.
De Prada recordaba que se atribuyó a la Audiencia Nacional
las competencias en materia de terrorismo mediante una disposición transitoria
a la Ley de
Enjuiciamiento Criminal de 1988. De esta manera quedaba patente la "clara
vocación de excepcionalidad y transitoriedad", con una "duración
limitada" que en aquel entonces se justificaba por la "gravedad"
de la acción terrorista.
El magistrado también incidía en que la ley habla de
delitos "cometidos por personas integradas en bandas armadas o
relacionadas con elementos terroristas o rebeldes (...) y por quienes de
cualquier modo cooperen o colaboren con la actuación de aquellos grupos o
individuos". En los casos del líder de Def con Dos, absuelto
recientemente, o de Guillermo Zapata no hay ningún vínculo de ambos a
organización terrorista alguna.
Frente a la especial peligrosidad que algunos de sus
compañeros confieren a los delitos de enaltecimiento del terrorismo -argumento
utilizado para implicar a la Audiencia Nacional- De Prada insistía en que son
delitos relacionados con la opinión y la libertad de expresión y que, como
tales, deben entender de ellos los tribunales ordinarios.
Opinión:
Leer esta noticia me ha hecho preguntarme dos cosas: una, ¿la decisión ha sido consultada a los miembros dela AVT ? Dos, si se da la situación
de que co-existan al mismo tiempo víctimas tanto en la AVT como en Dignidad y
Justicia, ¿cuál de las dos las representa? O mejor dicho ¿por cual ser las dos
se sienten representadas?
Leer esta noticia me ha hecho preguntarme dos cosas: una, ¿la decisión ha sido consultada a los miembros de
No hay comentarios:
Publicar un comentario