14 junio 2021 (2) Nota de Prensa (Recurso a Sentencia)

14 junio 2021

NOTA DE PRENSA:

 

ASOCIACIÓN 11M AFECTADOS POR TERRORISMO

UNITAT DE ATENCIO I VALORACIO A AFECTATS PER TERRORISME (UAVAT)

Sentencia del 17- A: Las víctimas presentan Recurso de Apelación.

HAY PRUEBA EVIDENTE PARA CONDENAR A DRISS Y A HOULI.

LA JUSTICIA NO PUEDE “MIRAR A OTRO LADO”

En el día de hoy, la acusación que representa al mayor número de víctimas de los atentados de Alcanar, Las Ramblas y Cambrils ha presentado Recurso ante la Sala de Apelación de la Audiencia Nacional contra la Sentencia de 27 de mayo dictada por la Sección Tercera de la Sala de la misma Audiencia Nacional, de la que ha sido ponente el Juez Alfonso Guevara.

Dicho recurso cuenta con el respaldo de la Unidad de Atención y Valoración a Afectados por Terrorismo (UAVAT) y de la Asociación 11M Afectados del Terrorismo, cuya acusación popular se ha sumado al recurso presentado por las víctimas.

En un extenso y fundamentado Recurso se viene a cuestionar, nuevamente, la exclusión de los asesinatos perpetrados en Las Ramblas y Cambrils por los miembros de la célula que resultaron fallecidos, por cuanto insisten en que la participación de los acusados, ya condenados Driss Oukabir y M. Houli Chemlal resultó imprescindible para la consumación de los atentados.

Por eso, y remitiéndose al relato de hechos probados de la Sentencia, así como a los hechos contenidos en el auto de procesamiento, siguen manteniendo que ambos acusados son responsables, autores como cómplices o cooperadores necesarios, de los delitos de asesinatos y lesiones terroristas cometidos por sus compañeros de célula, a los que aportaron elementos imprescindibles para la comisión de los atentados.

Se admite el relato de hechos probados y se felicita de que la Sala haya tenido como víctimas del terrorismo a todas las víctimas de todos los escenarios de los atentados. Pero, a juicio de esta acusación, esto es insuficiente porque deja imprejuzgados los delitos por los que se acusó a Driss y a Houli.

Para remediar esta omisión que, según denuncian vulnera la tutela judicial efectiva del art. 24.2 de la Constitución Española, se plantean la NULIDAD de una parte de la Sentencia, manteniendo el resto de los pronunciamientos. La parte, contenida en el Fundamento Jurídico Primero de la Sentencia apelada, que excluyó la parte de los escritos de acusación que interesaban condena por estos hechos.

Para ello, piden que manteniéndose el resto de los pronunciamientos de la Sentencia, incluidas las condenas y la parte que reconoce a las víctimas del terrorismo y la parte civil de la misma, interesan que por el órgano superior se devuelvan los Autos a la Sala para que, con libertad de criterio y a la vista de los hechos probados, se resuelva sobre si Driss Oukabir y Mohamed Houli Chemlal deben ser condenados por los hechos por los que venimos acusando, lo que nos parece indudable a la vista de los hechos probados.

Resaltando la contradicción entre la admisión de los escritos de acusación y la abundante prueba practica en el juicio sobre estos hechos, que no pueden quedar sin resolver, lo que constituye, según denunciamos una “incongruencia omisiva”.

También se extiende el recurso en denunciar la situación concreta de determinadas víctimas que representamos y que no han obtenido ni siquiera en algunos casos, un informe forense sobre sus lesiones.