19 enero 2017
Investigan la
operación antiyihadista de Madrid
La operación policial que fue presentada las pasadas
Navidades como la desarticulación de una célula yihadista en Madrid preparada
para atentar de forma inminente ha arrojado suficientes dudas con el paso del
tiempo como para que la
Audiencia Nacional esté investigando si se trata de un
montaje o si los métodos empleados pueden ensombrecer o incluso anular el
resultado.
Dos elementos encendieron las alarmas hace unos días: el
hecho de que uno de los principales miembros de la célula –si no el principal y
el organizador– es un confidente policial llamado Manuel Rodríguez Mniri alias
Lolo o José. Y que el presunto traficante de armas que se reunió con los
miembros de la célula y les vendió al menos un cargador, según su propia
declaración, es un agente encubierto de la Brigada Provincial
de Información de la Policía
de Madrid. Según algunas fuentes consultadas, habría además otro agente
encubierto del mismo grupo en la misma operación.
Ayer, ambos prestaron declaración ante el juez Santiago
Pedraz y los fiscales Dolores Delgado y Jesús Alonso, y sus explicaciones,
entre otras cosas, han provocado que hoy algunos de los agentes que
intervinieron en la operación comparezcan.
El pasado 28 de diciembre, los agentes de la Brigada detuvieron a dos
presuntos yihadistas pertenecientes a un grupo de jóvenes que solía reunirse en
un lugar llamado La Cabaña ,
de quienes dijeron que tenían la «finalidad contrastada de adquirir armamento
prohibido y que todo ello los convierte en un riesgo excepcionalmente alto para
la seguridad de las personas». Se les atribuyó la posesión de un kalashnikov
entre otras armas o piezas de armas, y se les incautaron vídeos de «contenido
inequívocamente yihadista» que justificarían un delito de apología o
enaltecimiento del terrorismo, e incluso de «autoadoctrinamiento».
La escenografía, el empleo del árabe en uno de los vídeos y
la foto de fondo de la Puerta
del Sol hicieron considerar a los agentes la existencia de un peligro
inmediato, y el fiscal y el juez consideraron que los dos detenidos,
efectivamente, habían incurrido en un delito de enaltecimiento. Ingresaron en
prisión. Pocos días después, los dos presos mantuvieron al menos dos
conversaciones con funcionarios de prisiones en las que aseguraron que su amigo
Manuel Rodríguez Lolo, que alardeaba de ser confidente de la Policía , les había tendido
una «trampa».
Tal como publicó este periódico, los dos presuntos
yihadistas aseguraron que era Lolo quien tenía «ese rollo en la cabeza de
vídeos yihadistas», que un día les dijo sin aviso previo: «Chavales, va a venir
un hombre muy importante, no habléis ni nada».
«Y vino el hombre de Valencia, creo que se llamaba Riki,
que tenía un jefe búlgaro y traía armas… Estaba con su gorra y empezó a hablar
que podía conseguir las armas que quisieran, las más potentes, que si querían
podían probarlas, quedaban en un hotel y ya está. Fue el que trajo el AK-47
[kalashnikov] y nos dijo que era de verdad y luego no era de verdad», relataba
el preso.
Respecto a los vídeos, los dos presuntos yihadistas por
separado aseguraron que fue el confidente Lolo quien preparó los escenarios, el
machete que salía en los vídeos, quien dijo «grabadme» y quien los subió a las
redes sociales. Según dijeron, pensaban «que estaba de broma», que ellos no
creían que era peligroso porque no lo veían «como musulmán radical» y que les
parecía todo tan extraño que ellos hicieron ver las grabaciones a algunos
amigos y les dijeron: «Mira éste qué loco está». «Tengo yo testigos de eso»,
aseguraba uno de ellos. Naturalmente, los dos presuntos terroristas se quejaban
de que Lolo, el protagonista de la historia con mayor implicación, estuviera en
libertad. «Es el típico chaval de barrio que la lía siempre. Su madre es
marroquí y su padre gitano español… Yo creo que a él le han pillado con algo y
para librarse nos ha metido a nosotros [Tenía un problema con una familia
gitana, la de Los Milagros]… Él se lo ha inventado todo».
De modo que el hombre de Valencia que se llamaba Riki y que
acudió totalmente tapado para pasar inadvertido en aquella reunión de La Cabaña era un agente
encubierto de la Policía
y quien, según ellos, les puso la trampa de la reunión y de todo lo demás, es
un confidente policial. Según fuentes policiales y judiciales,
independientemente de que los dos detenidos sean o no yihadistas, si se
confirman algunos de los extremos relatados por los dos presuntos terroristas y
la fiscal o el juez pudieran llegar a la conclusión de que, de algún modo, se
les ha inducido a realizar un delito, la operación entera podría peligrar
jurídicamente.
El mismo día que los policías estaban realizando la entrada
y registro en los domicilios de los entonces sospechosos, Manuel Rodríguez
Lolo, se buscó un seguro por si la operación policial se volvía contra él.
Acudió a la Guardia
Civil para ofrecer sus servicios. Les contó la misma
historia. Aseguró esta vez que otros cuatro jóvenes de los que se reunían en La Cabaña y que no habían sido
detenidos por los policías tenían armas y se habían radicalizado lo suficiente
para crear problemas graves. Se ofreció a llevar a los agentes hasta el
escondite del armamento yihadista. Los agentes se alarmaron lo suficiente como
para pedir al juez que fuera tratado como testigo protegido.
«Es lo que debe hacerse para dotar al testigo de todas las
garantías propias de un informante y para garantizar el control judicial porque
una vez se le da esa condición, hay que informar al juez de todos los datos que
proporciona», aseguran las fuentes consultadas.
Su propuesta de colaboración llevó a que la Guardia Civil
hallase los trozos de una réplica de kalashnikov que, según los detenidos,
podría ser el que el agente encubierto vendióal grupo –el policía sólo reconoce
la venta de un cargador de los cinco que les fueron encontrados–; pero cinco
días después, las incoherencias e intoxicaciones de Lolo eran tan flagrantes,
su incapacidad para ofrecer ningún resultado más eran tan evidentes que, con
fecha de cinco de enero de 2017, los agentes del Instituto Armado pusieron
encima de la mesa del juez un informe demoledor.
Según afirmaron, Manuel Rodríguez «es un manipulador» y,
yendo más lejos, añadieron: nunca hubo peligro de atentado perpetrado por este
grupo.
El seguro jurídico que pretendía obtener el confidente se
disipó en ese mismo instante: nunca logró ser testigo protegido.
Ayer, ante el juez como imputado insistió en su versión y
detalló que se había puesto en contacto con un inspector de Policía a través de
un primo que es agente. Trabajó con la Brigada Provincial
de Información de Madrid unos siete meses. Sin embargo, según las fuentes
consultadas, el agente encubierto que tenía que haber dado cuenta de sus
actividades al juez, no lo mencionó. Únicamente al final del procedimiento
judicial hay referencias a un tal José que resulta ser el tal Lolo. El agente
añadió ayer en su declaración que fue el confidente quien le buscó a él y que
si había hablado a los presuntos islamistas de proporcionarles armas fue para
ganarse su confianza.
Hoy el juez Pedraz y los fiscales de la Audiencia Nacional
intentarán aclarar los puntos enrevesados de la operación: por qué Lolo y otro
de sus compañeros con mayor implicación, Badredine Haddoun, no fueron
detenidos; si el confidente logró engañar y embaucar a los policías o no, si
hubo algún tipo de inducción al delito que invalide el procedimiento… O si todo
está bien.
Fuentes de la
Brigada de Información de Madrid han asegurado a éste
periódico que su proceder durante toda la investigación estuvo «basado y
apoyado por el fiscal Alonso». La intención de los agentes que prestarán
declaración es solicitar la prisión para Rodríguez y otro de sus compinches
cuya identidad no han precisado. Aseguran que los terroristas estaban
radicalizados y que para demostrarlo son definitivos cuatro vídeos que les
fueron incautados en los que se les ve con armas, con la bandera del Estado
Islámico y con la imagen de la
Puerta del Sol. E insisten en que los terroristas estaban en
posesión de un kalashnikov real.
No hay comentarios:
Publicar un comentario