05 febrero 2014 (5) La Gaceta (opinion)

05 febrero 2014

Acoso a la AVT

Ni traficante de armas ni falsa víctima del terrorismo

Ángeles Pedraza, desmiente las acusaciones de varios medios de comunicación.

“Como cada dos años, cada vez que se acercan las elecciones para presidir la AVT, son varios los medios que se empeñan en intentar desprestigiar a la asociación mayoritaria de víctimas del terrorismo y a su presidenta para intentar cambiar el sentido del voto de sus asociados”. Quien así se expresa es Miguel Folguera, presidente de la Plataforma de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo (APAVT) y asesor de la presidenta de la AVT, Ángeles Pedraza.

Desde el pasado lunes, el diario El Mundo viene publicando informaciones que atacan personalmente a Folguera, como ocurrió en las anteriores elecciones 2012, aduciendo un supuesto procesamiento por tráfico de armas y que ha intentado que le reconozcan como víctima del terrorismo sin serlo.

Al respecto, el presidente de APAVT explica que “el autor de la información (Fernando Lázaro) sabe perfectamente que jamás se me juzgó por tráfico de armas, sino por depósito de armas reglamentadas y de municiones”. El conocimiento, según asegura Folguera, le viene de las buenas relaciones que el periodista mantenía con los abogados del despacho Rodríguez Segura que le representaba, especialmente con Manuela Rubio, además de las diferentes conversaciones que mantuvo él mismo con Lázaro.

Pero todo ese proceso judicial ha dado un giro de 180 grados, el 2 de enero, un mes antes de la publicación de las acusaciones en el diario de Unedisa, un auto de la Audiencia Provincial de Madrid reconocía todas las alegaciones de Folguera y decretaba la nulidad de todas las acusaciones que pesaban sobre Folguera.

GACETA.ES ha tenido acceso al sumario y al auto de 29 folios que desmonta las afirmaciones del periodista. En el documento de la Audiencia Provincial queda claro que no existía indicio alguno para abrir la investigación y que se conculcó el “derecho fundamental al secreto de las comunicaciones”. De igual manera considera que una “carta anónima”, por la que empezó a investigarse a Folguera, “no aportaba ningún dato objetivo que pudiera justificar” el inicio de la investigación.

Solicitud del reconocimiento como víctima del terrorismo

La otra acusación que distintos medios han imputado a Folguera, la de pretender ser víctima del terrorismo sin serlo y que la presidenta de la AVT mediara para obtener esa calificación del Ministerio del Interior, obedece a una interpretación retorcida de la realidad. Según explica Folguera a GACETA.ES, el 17 de mayo de 1987 él estaba destinado en la Agrupación Mixta de Encuadramiento de la DGGC cuando se produjo un atentado con coche bomba del que salió ileso.

Con la entrada en vigor de la Ley 29/2011, de 22 de septiembre, de Reconocimiento y Protección Integral a de las Vïctimas del Terrorismo, decidió optar a las prestaciones que le pudieran corresponder. Esta fue la causa de que decidiera presentar la solicitud ante el Ministerio del Interior.

Tras realizar diversos trámites recibió una comunicación en la que le estimaban la concesión de dichas prestaciones. El documento, al que ha tenido acceso este diario, fue posteriormente reparado por la intervención de Hacienda. Actualmente esta decisión se encuentra recurrida ante la Audiencia Nacional, una situación en la que se encuentran, a día de hoy, numerosas víctimas del terrorismo.

Opinión:

No entraré a opinar sobre la cuestión de los presuntos delitos de los que se acusa al sr. Miguel Folguera. Tenía mi propia opinión al respecto y tras oir ayer su intervención (y la de la sra. Pedraza) en Intereconomía TV esa opinión se ve reforzada.

Pero hay un tema del que ni ayer en Intereconomía TV ni ahora en La Gaceta se habla: me refiero al número de víctimas que están en la asociación del sr. Folguera, 800 según sus propias palabras. Si la asociación se fundó en diciembre de 2012 ¿cómo ha podido localizar a 800 víctimas en poco mas de un año? ¿y es casualidad que 127 de estas víctimas tengan más de 80 años? Espero que la Administración (o las administraciones) que otorgan subvenciones para “sensibilización social” soliciten una memoria de las gestiones realizadas para sensibilizar a la sociedad aunque desearía que en ese concepto no se incluyeran las posibles (reitero, posibles) organizaciones de concentraciones, manifestaciones o desplazamientos... sería muy duro enterarse de que para muchas víctimas no hay recursos para asistencia médica, psicológica, becas o ayudas diversas mientras sí las pudiera (o pudiese) haber para organizar actos que si sensibilizan, lo hacen con unos pocos.

Pero me gustaría saber cuántas de las que tantos años después de sufrir “el” atentado” solicitan ser reconocidas como “víctimas” del terrorismo cumplen los requisitos para serlo. Conozco algún que otro caso que clama al cielo... qué asco que hayan personajes siniestros que quieran aprovecharse del dolor y los relatos ajenos.

Y conste que mis opiniones, al contrario de lo que reza el titular de la noticia, no acosan a la AVT ni a nadie. Pero cuando hay noticias sobre probables desaciertos lo mejor es investigar.