15 marzo 2015 (12.03.15) (2) Deia (opinión)

15 marzo 2015 (12.03.15) 

El nuevo aniversario del 11-M certifica la división entre víctimas

En actos diferentes, Manjón lamenta el “olvido” que padecen mientras Pedraza equipara el terrorismo yihadista con el de ETA

Las víctimas volvieron a reclamar unidad contra el terrorismo sin ambages ni cálculos electoralistas y lo hicieron ante numerosos dirigentes políticos que este año se sumaron a los actos de recuerdo del undécimo aniversario de los atentados yihadistas del 11-M, en los que 192 personas fueron asesinadas. Más líderes políticos que en otras ocasiones asistieron a los dos actos centrales y tradicionales de la jornada: el organizado por CC.OO., UGT y la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, presidida por Pilar Manjón, celebrado en el monumento de Atocha, y el que tuvo lugar poco después en el Bosque del Recuerdo en el parque de El Retiro, liderado por la presidenta de la AVT, Ángeles Pedraza.

En este último la concentración política fue más numerosa mientras que a Atocha no acudió ningún representante del PP pese a estar invitada la propia Cristina Cifuentes, que declinó ir por su papel de candidata a la Comunidad de Madrid. “Que no se utilicen a las víctimas como arma arrojadiza”, demandó Manjón, mientras que Pedraza exigió valentía, liderazgo y compromiso para hacer frente a la amenaza “viva” del terrorismo. La presidenta de la AVT insistió con su discurso de que las víctimas no consentirán que se les silencie y que la historia del terrorismo, en particular la de ETA, se escriba “sin culpables”. Y apostilló: “No vamos a permitir el borrón y cuenta nueva que desde hace tiempo se nos intenta imponer”. Pedraza aludió al terrorismo yihadista, “que recurre a su particular interpretación del islam como hicieran los etarras con el pueblo vasco”, y precisó que la “división” entre asociaciones “de la que se habla” está “superada” y se respetan entre sí.

Manjón se centró sin embargo en el atentado del 11-M, lamentando que “hemos pasado del ensordecedor ruido mediático al más absoluto silencio, que pretenden que preceda al olvido, porque de lo que no se habla no existe”. Según ella, han transcurrido 11 años de “teorías conspiranoicas”, que “lavaron muchas mentes” y “crearon una realidad virtual en la que los malos pasaron a ser los policías, bomberos, jueces... ¿Los yihadistas? Pasaron a ser inocentes moritos”. 

Opinión:

La presente opinión va a ser común en muchas de las noticias publicadas hoy. Y va a ser la misma opinión porque, aunque con algún matiz, la amplia mayoría de noticias destacan la "división" entre las victimas.

Con toda sinceridad, y con todo el dolor, reconozco que esos titulares señalan una situación real. Triste pero real. El único problema es que no parece haber interés en entrar a estudiar o localizar los motivos que han llevado a esta división.

A riesgo de ser pesado, presento algunas reflexiones que he ido conociendo, contrastando y comprobando en casi 28 años de asistencia integral a cientos de victimas del terrorismo, con toda la variedad de opiniones que ello conlleva. Podrá molestar, pero no me importa lo mas mínimo. Esta documentado.

En la década de los ochenta solo existía una asociación a nivel estatal que agrupaba a cientos de victimas del terrorismo, previo reconocimiento judicial y/o administrativo de haber sido victima de un atentado. Se acercaba algún que otro impostor al que elegantemente se le invitaba a dar media vuelta y marcharse por donde había venido. Esa postura de control real y directo de los nuevos miembros que iban ingresando se ofreció una imagen de seriedad que la sociedad española agradecía constantemente. De hecho, creo que entonces nadie apagaba la televisión cuando se hablaba de "victimas del terrorismo". Siguió siendo así en la década de los 90 porque, pese a los intentos de algunos, desde aquella antigua AVT continuamos desmarcados del uso, utilización y manipulación partidistas.

Para algunos altos mandatarios, no fuimos una asociación dominable, maleable y mucho menos utilizable. Y ahí empezaron a pulular algunos que intentaban infiltrarse (pese a no tener el reconocimiento como víctima) consiguiendo tiempo después hacerse con el control gracias al respaldo político de ciertas siglas. Como es lógico y a partir de ese momento, tal respaldo traería ciertas contrapartidas de uso y manipulación del dolor ajeno.

Por ello, cuando ahora se habla de división entre víctimas, me surgen muchas preguntas a las que espero respuesta por parte de otras ”víctimas” o representantes de víctimas.

 Ahí van algunas y que cada cual extraiga sus respuestas:

Es imposible hablar de unidad cuando desde algunas representaciones de víctimas (supuestas o no), se dicen cosas como que

1) sería una alegría la muerte del etarra Bolinaga,

2) se procede a insultar en un acto oficial al Presidente de la Audiencia Nacional,

3) se organizan manifestaciones supuestamente “contra ETA” para aprovechar a recoger firmas contra el Estatuto de Cataluña,

4) se presentan las secuelas de otras víctimas como si fueran las propias,

5) no existe interés alguno en localizar a cientos de personas que constan en sentencias,

6) se utilizan actos de supuestos homenajes para lanzar diatribas y mensajes de ideologías partidistas concretas,

7) se utilizan homenajes a víctimas del terrorismo yihadista para lanzar mensajes contra otros tipos de terrorismo,

8) se insulta a los magistrados por tomar decisiones concretas mientras se esconde a la opinión pública las actividades personales y/o familiares realizadas por parte de quien lanza esos insultos,

9) se limita a las administraciones pertinentes la realidad de los listados de algunas asociaciones,

10) se permite la duplicidad (o hasta la sextuplicidad) de ciertas personas (víctimas o no) en diferentes asociaciones al mismo tiempo,

11) se procede al intercambio de información personal de las propias víctimas para crear nuevas asociaciones,

12) se culpa a ciertas administraciones de no subvencionar a ciertas asociaciones cuando lo cierto es que algunas asociaciones no justifican los gastos realizados,

13) se procede al descrédito constante de las instancias judiciales cuando las sentencias no agradan a los supuestos representantes,

14) se preparan actos reivindicativos con argumentos u objetivos que jamás son consultados previamente a los miembros pertenecientes a algunas asociaciones concretas,

15) se ofrece el respaldo a ciertos políticos y se desacredita a otros, incluso de un mismo partido,

16) se firman declaraciones en las que se toman clarísimos posicionamientos ideológicos y políticos sin consultar a los miembros de la asociación correspondiente sobre la idoneidad de apoyar tales declaraciones,

17) se amenaza con que “si no hay justicia habrá venganza”

18) se exige la salida inmediata de España de diversas organizaciones europeas o transeuropeas,

19) se exige la inmediata expulsión de España de seres humanos ciudadanos (documentados o no),

20) se utilizan actos oficiales para lanzar mensajes de ideologías concretas, en la mayoría de los casos fundamentados en las propias opiniones de los supuestos “representantes” de “las” víctimas…

Prefiero dejarlo aquí para no cansar al lector o lectora… pero ¿se entiende la razón por la que existe división entre víctimas? Sinceramente, es lógico haber llegado a esta situación cuando en España existen hasta 20 asociaciones de víctimas distintas… fruto sin duda alguna de aquella repugnante utilización que algunos y algunas iniciaron allá por el año 2002…

Para terminar, unas preguntas mas… ¿en quién debería recaer la responsabilidad de tal división? ¿quién fue el estratega para llegar al momento actual? ¿ a quién le interesó, desde el sector político, que existiera tal situación?

Y no olvidemos que el terrorismo etarra y el yihadista no tienen nada que ver… ya es lo más increíble que podía escuchar en boca de gente con tan poca experiencia.