19 marzo 2015
La
acumulación de penas de etarras divide a la Audiencia Nacional
Grande-Marlaska fuerza a que sea el
pleno de lo Penal, y no las secciones, el que decida si se consulta a Europa
El pleno de la
Sala de lo Penal de la
Audiencia Nacional estudiará si solicita al
Tribunal de Justicia de la
Unión Europea que aclare si la normativa comunitaria de 2008
sobre reconocimiento de sentencias penales entre Estados miembros permite o no
la acumulación de condenas. Esta posibilidad, que supondría acortar la estancia
en prisión de etarras que han cumplido penas de prisión en Francia antes de ser
condenados en España, ha dividido tanto a los magistrados de la Audiencia Nacional
—que han interpretado la “decisión marco” comunitaria de manera discrepante—
como del propio Tribunal Supremo.
Ahora, el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ,Fernando
Grande-Marlaska, ha decidido que sea el pleno de los magistrados penales, y no
las distintas secciones, el órgano que decida si debe ser el Tribunal de
Justicia de la Unión
Europea , con sede en Luxemburgo, el que dirima sobre el
espíritu de la norma europea.
Los 19 magistrados que componen la Sala de lo Penal —todos los
que forman parte de las cuatro secciones de enjuiciamiento— votarán si elevan
la consulta al órgano que interpreta el derecho comunitario. El pasado 10 de
marzo, Marlaska realizó una encuesta entre los magistrados para preguntarles si
debe ser el pleno el que decida presentar la cuestión prejudicial. Dos días
despúes, tras recibir el voto favorable de 13 magistrados acordó elevar la
cuestión al pleno.
Esta decisión de Grande-Marlaska impide en la
práctica que sean las distintas secciones individualmente las que planteen la
cuestión al tribunal europeo. La Sección Tercera de lo Penal ya había preguntado a
la Fiscalía
y a las distintas partes sobre si era pertinente consultar a Luxemburgo sobre
la aplicación de la normativa comunitaria a los casos de los etarras Joseba
Troitiño Ciria, José Ramón López Abetxuko, Rufino Aniaga, Juan Ramón
Carasatorre e Idoia Martínez, y sobre grapo Fernando Silva Sande.
La opción de Grande Marlaska, que impide a la Sección Tercera hacer
la consulta por su cuenta, ha recibido los votos en contra de seis magistrados
de talante más progresista de la
Audiencia : Ramón Sáez, José Ricardo de Prada, Javier Martínez
Lázaro, Manuela Fernández de Prado , Antonio Díaz Delgado y Clara Bayarri. Estos
temen que el pleno decida no presentar la cuestión prejudicial, con lo que el
debate quedaría zanjado con la negativa del Tribunal Supremo a permitir la
acumulación de penas.
La aplicación de la directiva marco de 2008 a las condenas de los
etarras ha generado un intenso debate entre los magistrados de la Audiencia Nacional. Un pleno sobre este asunto dividió en nueve
contra nueve. Grande-Marlaska renunció a su voto de calidad que hubiera
roto el desempate y decidió que fuera cada sección la que aplicara la norma
según su criterio. La
Sección Primera optó por agrupar las condenas y facilitar la
salida de Santi Potros y Plazaola —el primero volvió a prisión por otra causa y
el segundo se ha fugado después de que el Supremo revocara la decisión de la Audiencia —. La Asección Segunda
rechazó de plano cualquier acumulación al aplicar un día antes de
que entrara en vigor una Ley Orgánica que incorporaba al derecho español la
normativa europea sobre reconocimiento de condenas entre Estados. Por su parte,
la Sección Tercera
optó por consultar a la fiscalía y las partes si debía presentar la cuestión
prejudicial a Luxemburgo. En el Tribunal Supremo, las posiciones tampoco son
unánimes. En el caso del etarra Pikabea
su permanencia en prisión se decidió por nueve votos contra seis. Así,
el caso sobre la acumulación de las condenas en España a los delincuentes que
han cumplido penas en otros países europeos tiene recorrido más allá de las
resoluciones del Tribunal Supremo, que ya han rechazado esta posibilidad en los
casos de los etarras Kepa Pikabea, Santi Potros y el fugado Alberto Plazaola.
Opinión:
Excepto un pequeño grupo de víctimas
que ya en los años 90 del siglo pasado empezamos a advertir que se podía llegar
a esta situación, está claro que las demás partes de este puzzle han tenido mas
de veinte años para encontrar una solución a esta anómala situación.
Así pues, que se sienten de una
vez y encuentren el camino para terminar con tanta división y tanta inoperancia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario